УИД 23RS0051-01-2024-002726-23

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28279/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-176/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращение взыскания, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 18 апреля 2022 г. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением между ФИО1 и ФИО2 25 апреля 2023 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18 апреля 2022 г., по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 700 000,00 руб. сроком до 18 июня 2024 г. под 3,5% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 24 500,00 руб. в месяц. Кроме того, 18 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа с процентами. Однако с января 2024 г. ответчик обязательства по договору займа не исполняет, ответчиком внесен единственный платеж 28 марта 2024 г. в размере 22 000,00 руб., сумма займа до 18 июня 2024 г. не возвращена. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.6 договора займа заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки вследствие неуплаты процентов и не возврата суммы займа. 25 июля 2024 г. ответчику направлена претензия, которая до настоящего момента не исполнена. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 2 августа 2024 г. составляет 2 548 176,15 руб., из расчета: сумма займа в размере 700 000,00 руб., сумма процентов в размере 161 176,15 руб. (700 000, 00 x 13 дн. (с 19 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г.)/365 х 42% = 10471,23 руб.; 700 000,00 х 215 дн. (с 1 января 2024 г. по 2 августа 2024 г.)/366 х 42% в год =172 704,92 руб.; 183 176,15 - 22 000,00 = 161 176,15 руб.); сумма неустойки по пункту 7.1 в размере 1 372 000,00 руб. (с 20 января 2024 г.: 700 000,00 руб. х 196 дн. х 1%); сумма неустойки по пункту 7.6. в размере 315 000,00 руб. (с 19 июня 2024 г. по 2 августа 2024 г.: 700 000,00 руб. х 45 дн. х 1%). Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены, истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере равной 4 000 000,00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700 000,00 руб.; проценты в размере 161 176,15 руб. за период с 19 декабря 2023 г. по 2 августа 2024 г., с последующим начислением процентов с 3 августа 2024 г. из расчета 3,5% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, в размере 1 372 000,00 руб. за период с 20 января 2024 г. по 2 августа 2024 г. с последующим начислением неустойки с 3 августа 2024 г. из расчета 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом; неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 договора в размере 315 000,00 руб. за период с 19 июня 2024 г. по 2 августа 2024 г., с последующим начислением неустойки с 3 августа 2024 г. из расчета 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 21 241,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости): земельный участок с кадастровым номером 23:31:0109004:16 и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 4 000 000,00 руб.

Решением Тимашевского Районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 18 апреля 2022 г. в размере 700 000,00 руб..; проценты за пользование займом по договору займа от 18 апреля 2022 г. в размере 115 427,37 руб. за период времени с 19 декабря 2024 г. по 10 января 2025 г. из расчета 1,54% в месяц от суммы займа; неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора займа от 18 апреля 2022 г., в размере 249 900,00 руб. за период с 20 января 2024 г. по 10 января 2025 г. из расчета 0,1 % от суммы займа в день; неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 договора займа от 18 апреля 2022 г., в размере 144 200,00 руб. за период с 16 июня 2024 г. по 10 января 2025 г. из расчета 0,1% от суммы займа в день, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 247,64 руб., а всего 1 223 775, 01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 г. оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

От ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 без рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания полагала необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 просила суд кассационной инстанции оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, от ФИО8 11 июня 2025 г. в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявлено требование о замене истца ФИО1 правопреемником ФИО8

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 г. требование заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве удовлетворено – произведена замена истца по гражданскому делу № 2-176/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на его правопреемника ФИО8

С учетом того, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 г. произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО8, кассационная жалоба, поданная представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 г., подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку на момент подачи кассационной жалобы ФИО1 не является стороной, участвующей в деле.

Кассационная жалоба подана 30 сентября 2025 г., то есть после вступления в законную силу определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2025 г.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                       В.М. Думушкина

Судьи                                                                                 М.А. Парасотченко

                                                                                                               Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.