ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28286/2025

УИД 61RS0005-01-2025-001051-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга,

по кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях лизинга, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Mercedes-Benz ML320 CDI 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство передано ответчику во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взамен ответчик обязался ежемесячно, в срок до 18 числа каждого месяца, выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи (разд.5 договора лизинга).

Согласно п. 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Поскольку очередные лизинговые платежи по договору лизинга ответчиком не внесены, то образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57200 руб., однако задолженность по договору лизинга на дату подачи иска составила 715 000 руб. (остаток выкупной стоимости автомобиля) и 57200 руб. (один лизинговый платеж), а всего 772200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, представитель ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Премиум финанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869122 руб., штрафную неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36367 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2025 года исковые требования ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс»: задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869122 руб., штрафная неустойка по договору финансовый аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2025 года изменено в части взысканной суммы задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» (НИН №): задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 122 руб., штрафная неустойка по договору финансовый аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 371,44 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс», действуя через своего представителя, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права указывая, что в судебном заседании суда первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком не выполнение обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №№-ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор лизинга). Также ответчик подтвердила факт передачи предмета лизинга третьим лицам в нарушение условий договора лизинга, что было отражено в решении суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с наличием задолженности по оплате платежей по договору лизинга, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (исх. №) и предложил в добровольном порядке возвратить имущество, являвшееся предметом лизинга. В соответствии с п. 7.1. договора лизинга «в случае расторжения договора Лизингополучатель в течение 1 (Одного) дня от даты расторжения Договора обязан возвратить Лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от Лизингодателя указаниям по возврату ТС». Ввиду того, что ответчик уклонился от возврата предмета лизинга в добровольном порядке, информацию о месте нахождения предмета лизинга не предоставил, предмет лизинга передан третьим лицам в нарушение условий договора лизинга, истцом в том числе было заявлено требование о взыскании остатка выкупной стоимости предмета лизинга в размере 715000,00 (семьсот пятнадцать) тысяч рублей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях лизинга, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Mercedes-Benz ML320 CDI 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, гос.рег.знак №.

Указанное транспортное средство по условиям договора передано ответчику во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взамен ответчик обязался ежемесячно, в срок до 18 числа каждого месяца, выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи (разд.5 договора лизинга).

Очередные лизинговые платежи по договору лизинга согласно графику платежей ответчиком не внесены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154122 руб. (ДД.ММ.ГГГГ — 57 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 96 922 руб.), что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору лизинга.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 450.1, 453, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона oт 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по просроченным лизинговым платежам. При этом, установив, что задолженность по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 869122 руб. (остаток выкупной стоимости автомобиля - 715000 руб.) + 154122 руб. (просроченные лизинговые платежи), а всего - 869122 руб., взыскал с ответчика именно указанную сумму. При этом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2000 года № 263-0, и исходил из того, что неустойка в размере 364 450 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 200 000 руб. и, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 367 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился не в полном объеме и, установив отсутствие сведений об изъятии автомобиля у ответчика, учитывая, что ФИО1 является титульным собственником автомобиля Mercedes-Benz ML320 CDI 4MATIC, что следует из ПТС и свидетельства о регистрации ТС, принимая во внимание отсутствие со стороны истца требований об изъятии автомобиля, полагая, что заявленным способом защиты истец заставляет ответчика досрочно выкупить спорный автомобиль, при отсутствии указанного способа защиты нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 остаточной цены в размере 715 000 руб. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что неустойка в размере 364 450 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении ее размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и находит их постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика задолженности по договору лизина по уплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, и признав его подтвержденным в ходе судебного разбирательства, а также установив, что предмет лизинга передан третьему лицу и не возвращен.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ и в силу требований пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное правило закреплено в пункте 12.8 Общих условий, в соответствии с которым во всех случаях прекращения или расторжения договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя доставить (возвратить) предмет лизинга лизингодателю по указанному лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга до момента его приемки лизингодателем, несет лизингополучатель.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель возврат предмета лизинга их собственнику не произвел, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив нарушения со стороны лизингополучателя условий договора о платежах, а также установив факт передачи предмета лизинга третьим лицам в нарушение условий договора лизинга, учитывая, что положением статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1), а также учитывая обстоятельства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (исх. №) в соответствии с п.9.1.1 и, предложил в добровольном порядке возвратить имущество, являвшееся предметом лизинга в соответствии с п. 7.1. указанного договора, принимая во внимание не исполнение ответчиком условий возврата предмета лизинга, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору лизинга и признав его правильным, при отсутствии обоснованных возражений относительно расчета задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в том числе, остатка выкупной стоимости предмета лизинга в размере 715000,00 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с принятым судом решении в части взыскания остатка выкупной стоимости предмета лизинга, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» регламентирующего право лизингодателя изъять у лизингополучателя предмет лизинга из владения и пользования в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, установив отсутствие сведений об изъятии автомобиля у ответчика и отсутствие указанных требований в иске, пришел к выводу, что истец, по сути, заставляет ответчика досрочно выкупить спорный автомобиль, не имея такого способа защиты нарушенного права ни исходя из условий договора, ни из приведенных выше положений закона, сославшись на то, что истец не лишен права заявить требования об изъятии автомобиля, ввиду расторжения договора и взыскания убытков.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

При принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства о нарушении ответчиком условий договора лизинга не только в части наличия задолженности по платежам, но и в части передачи предмета лизинга третьим лицам, то есть отсутствия автомобиля у лизингополучателя, и не дал оценки тому, что при установленных обстоятельствах лизингодатель реализовал свое право путем взыскания задолженности с учетом остаточной стоимости предмета лизинга, следовательно, отпали основания к предъявлению требований по изъятию автомобиля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 остаточной цены предмета лизинга, полагая правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 25 июня 2025 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО1 выкупной цены автомобиля и производных от взысканной суммы штрафных санкций и государственной пошлины, с оставлением в указанной части в силе решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2025 года отменить в части отказа в иске о взыскании с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» (НИН №) выкупной цены автомобиля и производных от взысканной суммы штрафных санкций и государственной пошлины, в указанной части оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года.

Текст кассационного определения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28286/2025

УИД 61RS0005-01-2025-001051-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                              12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга,

по кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум финанс» (НИН №) выкупной цены автомобиля и производных от взысканной суммы штрафных санкций и государственной пошлины, в указанной части оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи