ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28441/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-1510/2025)

УИД 61RS0005-01-2025-001119-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Романовой М.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричук Л.П. к Киричук А.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности,

по кассационной жалобе Киричук Л.П. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения    Киричук Л.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киричук Л.П. обратилась в суд с иском к Киричук А.П. о признании его доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с возложением на нее обязанности по выплате Киричук А.П. компенсации за долю и признании за ней права собственности на квартиру в целом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 757/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Киричук А.П. владеет 243/1000 долями в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Выделение его доли и использование этой доли по целевому назначению не представляется возможным, так как стороны являются бывшими супругами, между ними сложились конфликтные отношения, Киричук А.П. существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру является не значительной.

По мнению истца, имеет место исключительный случай, когда спорная недвижимость не может использоваться по назначению всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, и защита ее прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации в сумме 40 522 руб., рассчитанной путем взаимозачета стоимости доли Киричук А.П. в размере ее кадастровой стоимости, равной 736 551 руб., и денежных сумм в размере 696 029, 30 руб., взысканных с Киричук А.П. в пользу Киричук Л.П. по другим судебным актам.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону             от 21 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киричук Л.П. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2025 года, ссылаясь на то, что Киричук А.П. в использовании спорной квартиры не заинтересован, тот факт, что он подарил свою долю в другом доме их совместному ребенку не лишает его права пользоваться этим домом; стороны не могут совместно проживать в одной квартире, членами одной семьи не являются, между бывшими супругами конфликтные отношения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме Киричук Л.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что Киричук Л.П. состояла в зарегистрированном браке с Киричук А.П.

Они являются собственниками жилого помещения - <адрес>.

Доля Киричук Л.П. в праве общей долевой собственности составляет 757/1000, доля Киричук А.П. - 243/1000.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области                       от 27 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года с Киричук А.П. в пользу Киричук Л.П. взыскана денежная сумма, выплаченная по кредитному договору от 9 февраля 2018 года №, в размере 556 284,80 руб.

Также решением Багаевского районного суда Ростовской области               от 24 декабря 2024 года с Киричук А.П. в пользу Киричук Л.П. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 134 420,96 руб., выплаченная по кредитному договору от 9 февраля 2018 года № №, за период с 1 марта 2023 года по 15 апреля 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 руб., почтовые расходы-                  290,54 руб.

Во исполнение указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности составила 696 029, 30 руб., ежемесячно у Киричук А.П. удерживается сумма с пенсии в размере 50 % в счет погашения долга по исполнительному производству в пользу                    Киричук Л.П.

Указывая на наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и незначительность доли Киричук А.П. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Киричук Л.П. обратилась в суд, заявив о прекращении права собственности ее бывшего супруга на долю в квартире с возложением на нее обязанности по выплате ему компенсации за долю в сумме 40 522 руб., которую просила рассчитать путем взаимозачета стоимости доли Киричук А.П. в размере ее кадастровой стоимости, равной 736 551 руб., и денежных сумм в размере 696 029, 30 руб., взысканных с Киричук А.П. в ее пользу по другим судебным актам.

Разрешая заявленный Киричук Л.П. спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что доля в <адрес> является единственным жильем Киричук А.П., оснований полагать, что у него отсутствует существенный интерес в ее использовании не имеется, в связи с чем его право собственности на долю в спорном объекте недвижимости не может быть прекращено путем признания его доли незначительной и выплаты ему компенсации за долю в предложенной истцом сумме в размере 40 522 руб.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Киричук Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Отказывая Киричук Л.П. в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному Киричук Л.П. спору, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, связана с исключительностью такого случая, его допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему 243/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как не имеется оснований полагать, что у Киричука А.П. отсутствует существенный интерес в использовании данного имущества.

Иного жилья он в собственности не имеет, имевшуюся у него долю в другом домовладении он подарил совместному с Киричук Л.П. ребенку, что вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного жилья не свидетельствует, а скорее, как раз, указывает на него.

Сам по себе тот факт, что Киричук А.П. в настоящее время в спорной квартире не проживает, что в квартире проживает истец и несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, также не указывает на отсутствие существенного интереса в использовании жилья со стороны ответчика (особенно в условиях конфликта между бывшими супругами), а Киричук Л.П. не лишена возможности заявить о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ею на содержание квартиры, с учетом его доли в праве собственности и фактического проживания в спорном помещении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невозможность выдела в натуре причитающейся ответчику доли в общем имуществе также не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон, либо, при его не достижении, на основании решения суда.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

В этой связи одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе применительно к ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Предложенная Киричук Л.П. компенсация за долю Киричук А.П. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 40 522 руб. фактически лишит его права на жилище, что несоизмеримо с интересом Киричук Л.П. в использовании общего имущества и теми неудобствами, которые проживание Киричук А.П. в квартире причинит истцу.

Кроме того, выплата компенсации за долю в жилье не является зачетом встречных однородных требований по выплате задолженности по кредитному договору (как предложено в иске), а значит положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При вынесении судебных постановлений суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Киричук Л.П.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону                 от 21 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киричук Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.