ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28642/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-154/2025

УИД 23RS0004-01-2024-003735-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Подцепиловой М.Ю., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сократовой Елены Александровны к Ширяевой Юлии Михайловне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, возврате земельного участка в собственность,

по кассационной жалобе Сократовой Елены Александровны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сократова Е.А. обратилась в суд с иском к Ширяевой Ю.М., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года, заключенный между Сократовой Е.А. и Ширяевой Ю.М., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №1288, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, <адрес>; возвратить указанный земельный участок в собственность Сократовой Е.А. и указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Ширяевой Ю.М. на спорный земельный участок и регистрации права собственности на него за истцом.

В обоснование заявленных исковых требований Сократова Е.А. указала, что Ширяева Ю.М. до настоящего времени не произвела полный расчет за приобретенный у истца земельный участок, оплатив только 205000 рублей из 350000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года ходатайство Сократовой Е.А. о восстановлении срока исковой давности, исковые требования Сократовой Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сократовой Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сократова Е.А. просит отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что представленные в материалы дела передаточные акты не имеют отношение к договору купли-продажи, так как в них указано на другой договор купли-продажи. Кроме того, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору, ответчик не указал, каким образом произведена оплата 145000 рублей. По мнению кассатора, срок исковой давности не пропущен, так как истец до 2021 года пользовалась земельным участком, в последующем обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ответчиком противоправных действий. Кроме того, заявитель обращает внимание на свои возраст и заболевания.

От ответчика Ширяевой Ю.М. поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно (17 октября 2025 года) размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя истца Сократовой Е.А. по доверенности Токаревой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе в г. Москве и невозможностью явиться в судебное заседание по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом доказательств того, что судебное заседание по иному делу было назначено ранее судебного заседания по настоящему делу, заявителем не представлено. Более того, занятость представителя в ином процессе не исключает возможность участия в судебном заседании непосредственно истца либо иного представителя, и уважительной причиной неявки не является.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Явка представителя истца, как и самого истца в судебное заседание суда кассационной инстанции обязательной не признана. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 11 октября 2018 года между продавцом Сократовой Е.А. и покупателем Ширяевой Ю.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сократова Е.А. обязалась передать в собственность Ширяевой Ю.М. земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №1288, по адресу: <адрес>, <адрес>, без объектов недвижимости и строений, а Ширяева Ю.М. приняла на себя обязательства оплатить стоимость земельного участка в размере 350000 рублей в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на приобретенный земельный участок.

Пунктом 11 договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года предусмотрено, что его условия считаются исполненными при выполнении сторонами следующих обязательства: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемый участок продавцу, что подтверждается распиской продавца; передачи продавцом участка покупателю путем подписания передаточного акта.

На основании подписанного сторонами передаточного акта от 11 октября 2018 года суды установили факт передачи покупателю Ширяевой Ю.М. продавцом Сократовой Е.А. земельного участка площадью 1000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №1288, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из представленной Ширяевой Ю.М. расписки от 14 октября 2018 года установлено, что расчет с продавцом Сократовой Е.А. произведен полностью, претензий у продавца к покупателю по оплате стоимости земельного участка не имеется. В расписке имеются подписи и рукописные записи с указанием фамилии, имени и отчества Сократовой Е.А., Ширяевой Ю.М. и присутствовавших при подписании расписки ФИО5 и ФИО6

Из представленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю реестрового дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №1288, по адресу: <адрес>, <адрес>, было зарегистрировано за Сократовой Е.А. 11 марта 2009 года (запись №), впоследствии Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 22 октября 2018 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 11 октября 2018 года (запись №№1288-23/026/2018-1), и зарегистрировано право собственности на указанный участок за Ширяевой Ю.М. (запись №№1288-23/026/2018-2 от 22 октября 2018 года). Заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года и перехода права собственности подписаны и поданы лично Сократовой Е.А. и Ширяевой Ю.М. через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Анапа.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2014 года земельный участок площадью 1027 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №1288, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, <адрес>, снят с кадастрового учета 03 мая 2023 года, из данного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами №3410 и №3411, право собственности на которые зарегистрировано за Ширяевой Ю.М.

В границах земельного участка с кадастровым номером №3410 расположен объект недвижимости с назначением: жилое, количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, площадью 26,9 кв.м, год завершения строительства - 2018, по адресу: <адрес>, <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет 11 января 2019 года и принадлежащий на праве собственности Ширяевой Ю.М., что подтверждается представленной Управлением Росреестра по <адрес> актуальной выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2024 года

Согласно материалам гражданского дела № 2-791/2024 по иску Сократовой Е.А. к Ширяевой Ю.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности следует, что поступившее в Анапский районный суд 11 января 2024 года исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения производства по гражданскому делу, подписано Сократовой Е.А., которая на листе 4 искового заявления указала, что в случае признания сделки недействительной на нее подлежит возложению обязанность вернуть полученные ею от Ширяевой Ю.М. в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи 350000 рублей.

В гражданском деле № имеется материал проверки КУСП № (ОМ-8804/23) по поступившему в Отдел МВД России по г. Анапа 02 июня 2023 года по заявлению Сократова Е.А. о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Ширяевой Ю.М., которая путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года незаконно завладела принадлежащим заявителю имуществом - земельным участком, жилым домом, предметами быта и другими вещами. Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного ФИО7 от 5 июня 2023 года по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Поданное Сократовой Е.А. 2 июня 2023 года в Отдел МВД России по <адрес> заявление, а также данные в ходе проверки КУСП № (ОМ8804/23) объяснения Сократовой Е.А. не содержат доводов о неисполнении Ширяевой Ю.М. обязательств по договору купли-продажи от 11 октября 2018 года в части оплаты стоимости приобретенного ею земельного участка в размере 350000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № Сократовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано, решение участвующими в деле лицами не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств в объеме и порядке, соответствующих содержанию сделки, подтверждение исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств соответствует пункту 11 договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года и является надлежащим исполнением, при этом доказательств существенного нарушения условий договора Ширяевой Ю.М. стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, учитывая пояснения Сократовой Е.А. об отсутствии иных заключенных сделок между Сократовой Е.А. и Ширяевой Ю.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаточный акт от 11 октября 2018 года и расписка от 14 октября 2018 года относятся к обстоятельствам исполнения сторонами сделки купли-продажи земельного участка, совершенной 11 октября 2018 года, несмотря на указание в передаточном акте и расписке на их составление в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 17 марта 2017 года.

Суд также критически оценил довод стороны истца о том, что расписка от 14 октября 2018 года не содержит указания на сумму произведенного расчета, в то время как имеются доказательства денежного перевода 11 октября 2018 года с банковского счета Ширяевой Ю.М. на счет Сократовой Е.А. только на сумму 205000 рублей из оговоренной условиями договора купли-продажи суммы 350000 рублей, указав, что сумма расчета, исходя из условий договора купли-продажи от 11 октября 2018 года, соответствует согласованной в договоре стоимости земельного участка в размере 350000 рублей, а неуказание этой суммы в расписке от 14 октября 2018 года, не влечет неопределенности при установлении размера исполненного Ширяевой Ю.М. по договору от 11 октября 2018 года обязательства.

Суд отметил, что условиями договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года не предусмотрен порядок расчета (наличный либо безналичный), в связи с чем, наличие денежного перевода 11 октября 2018 года с банковского счета Ширяевой Ю.М. на счет Сократовой Е.А. на сумму 205000 рублей не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 11 октября 2018 года, расчет по которому мог производиться как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами, а исполнение обязательства по оплате стоимости земельного участка в силу пункта 11 договора подлежит подтверждению путем составления подписанной продавцом, то есть Сократовой Е.А., расписки, а не путем предоставления банковской выписки о совершенном в счет оплаты стоимости участка денежном переводе.Кроме того, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202, 203, 205, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о расторжении договора купли-продажи, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Так, суд указал, что в силу положений заключенного между сторонами договора оплата товара должна быть произведена в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору, такая регистрация осуществлена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 22 октября 2018 года, при этом в случае нарушения Ширяевой Ю.М. своих обязательств по оплате приобретенного земельного участка, Сократова Е.А. должна была узнать о нарушении своего права не позднее окончания срока оплаты покупателем Ширяевой Ю.М. стоимости приобретенного у Сократовой Е.А. земельного участка, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению с 26 октября 2018 года и, следовательно, истек 27 октября 2021 года, в то время как с настоящим иском Сократова Е.А. обратилась в суд только 29 октября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства Сократова Е.А. подтвердила, что была осведомлена о сроке оплаты ей Ширяевой Ю.М. стоимости земельного участка в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности по причине того, что Сократова Е.А. ранее принимала меры к защите нарушенного права путем обращения в 2024 году в суд с другим иском к Ширяевой Ю.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суд не установил.

Суд обратил внимание на то, что при вынесении решения от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-791/2024 суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с 11 октября 2018 года, в то время как соответствующий иск был подан 11 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления срока исковой давности со ссылками на пожилой возраст и возможное непонимание значение своих действий, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах регистрационного дела имеется справка врача-психиатра о состоянии здоровья Сократовой Е.А. на момент заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что Сократова Е.А. в пределах срока исковой давности болела, данных о характере заболевания и сведений о периодах этой болезни материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198, 329 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает только у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ширяева Ю.М., как покупатель по договору купли-продажи от 11 октября 2018 года земельного участка с кадастровым номером №1288, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исполнила надлежащим образом обязательства по оплате названного товара в оговоренной сторонами сумме (350000 рублей), при этом факт оплаты товара в размере 205000 рублей признает сам истец, а факт передачи оставшейся суммы (145000 рублей) подтверждается материалами дела, в частности, передаточным актом от 11 октября 2018 года и распиской от 14 октября 2018 года, в которых прямо указано, что денежный расчет произведен сторонами сделки (Сократовой Е.А. и Ширяевой Ю.М.) в полном объеме, претензий у продавца (истца Сократовой Е.А.) к покупателю по оплате стоимости передаваемого земельного участка не имеется (т. 1 л.д. 15, 154).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца Сократовой Е.А. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих ее доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком Ширяевой Ю.М. своих обязательств по оплате купленного товара, а также опровергающих содержание вышеприведенных передаточного акта и расписки.

При этом суды обоснованно критически оценили доводы стороны истца о том, что данные акт и расписка не имеют отношение к договору купли-продажи от 11 октября 2018 года, поскольку они составлены между Сократовой Е.А. и Ширяевой Ю.М., в расписке и акте содержится указание на вышеуказанный земельный участок, как предмет договора купли-продажи, заключенный между сторонами, других сделок, в том числе в отношении данного участка стороны не заключали, что подтвердила сама истец. Наличие рукописного текста на расписке от 14 октября 2018 года (указано наименование «Расписка») не указывает на недостоверность содержащихся в ней сведений. Названные передаточный акт и расписка подписаны самой Сократовой Е.А., что ею не оспорено. Не оспаривался Сократовой Е.А. факт передачи ей покупателем Ширяевой Ю.М. денежных средств по спорному договору купли-продажи в полном объеме в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-791/2024.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата имущества истцу.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем суд кассационной инстанции также соглашается.

Так, правильно применив положения статей 200 ГК РФ, в силу которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, оценив представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, суды правомерно заключили, что срок исковой давности по требованиям о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара надлежит исчислять с момента окончания срока, в течение которого Ширяева Ю.М. должна произвести оплату купленного товара, которым в настоящем случае является дата 26 октября 2018 года, поскольку в силу пункта 3 договора купли-продажи от 11 октября 2018 года оплата должна быть произведена в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору, а такая регистрация произведена 22 октября 2018 года.

При этом Сократовой Е.А. было достоверно известно и о самом договоре купли-продажи, и, соответственно, о его условиях, в том числе в части порядка и срока оплаты продавцом стоимости товара, что ею подтверждено в ходе судебного разбирательства, и о том, что ответчиком по заявленному иску должна выступать Ширяева Ю.М. – контрагент по спорному договору. При этом истец Сократова Е.А. не могла не знать и о факте регистрации перехода права собственности, поскольку она (вместе с ответчиком) лично подала соответствующее заявление через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Анапа, а сведения в ЕГРН являются общедоступными.

С настоящим иском Сократова Е.А. обратилась 29 октября 2024 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе по причине болезни, а также о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца не было представлено, в то время как в силу положений статей 203, 204, 205 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск, в связи с чем, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При этом, как справедливо указали суды, обстоятельства обращения в правоохранительные органы за защитой своих прав и в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2018 года недействительной сделкой в настоящем случае не являются основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи.

Помимо этого, доказательств, объективно указывающих на своевременной обращение в правоохранительные органы и в суд стороной истца не было представлено, иск о признании договора купли-продажи недействительной сделкой подан 11 января 2024 года, а претензии в адрес ответчика и соглашение о расторжении договора были направлены в сентябре 2024 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сократовой Е.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сократовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     М.Ю. Подцепилова

    М.А. Романова