УИД 23RS0025-01-2024-002157-04

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28383/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-335/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы с учетом поданных к ней дополнений, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО6 и ответчиком ФИО1 были заключены 3 договора займа на общую сумму 840 000 руб. по трем распискам: от 1 сентября 2006 г. на сумму 280 000 руб. со сроком возврата займа до 1 января 2009 г.; от 25 ноября 2006 г. на сумму 280 000 руб. со сроком возврата займа до 25 декабря 2008 г.; от 21 мая 2008 г. на сумму 280 000 руб. со сроком возврата займа до 21 августа 2008 г. В подтверждение заемных обязательств и гарантии возврата суммы займа ответчик по вышеуказанным распискам заложил истцу принадлежащие ответчику киоск «Березка» на привокзальной площади <адрес>, кафе «Бистро» в <адрес>, киоск «Афина» на перроне вокзала г. <адрес>. Срок исполнения обязательств по возврату заемной суммы наступил более 15 лет назад, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам займа не выполнил, задолженность не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы займа. Истец неоднократно обращался в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа. Все судебные решения состоялись в пользу истца. По всем судебным делам решения судов первой инстанции были подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций. До настоящего времени ни одна из сумм, присужденных судом, ответчиком не выплачена. ФИО2 является универсальным правопреемником займодавца ФИО6 в порядке наследования, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты в соответствии со статьями 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом за период с 23 июля 2021 г. по 22 августа 2021г., проценты в соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата суммы займа (за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) за период с 23 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа по распискам от 1 сентября 2006 г., от 25 ноября 2006 г., 21 мая 2008 г. в размере 4 403,52 руб., проценты за пользование займом за период с 23 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г. в размере 4 403,52 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба в которой с учетом поданных дополнений ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель истца ФИО8 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы с учетом поданных к ней дополнений.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ФИО6 и ответчиком ФИО1 были заключены три договора займа на общую сумму 840 000,00 руб. по распискам от 1 сентября 2006 г. на сумму 280 000,00 руб. со сроком возврата займа до 1 января 2009 г.: от 25 ноября 2006 г. на сумму 280 000,00 руб. со сроком возврата займа к 25 декабря 2008 г., от 21 мая 2008 г. на сумму 280 000,00 руб., со сроком возврата займа к 21 августа 2008 г.

Истец ФИО2 является единственным наследником по закону займодавца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно к ФИО2 по наследству перешли все права и обязанности от наследодателя ФИО6 в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2010 г. по делу № 2-985/2010 с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по займу в размере 840 000,00 руб. и проценты в размере 149 885,93 руб., а всего 1 002 984,79 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Курганинском РО ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 20 февраля 2012 г. о взыскании вышеназванной по гражданскому делу № задолженности в размере 1 002 984,79 руб.

В ходе исполнительного производства с должника ФИО1 частично произведено взыскание задолженности. По состоянию на 10 февраля 2025 г. остаток задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2 составляет 904 530,29 руб.

Из взысканной суммы 43 384,60 руб. по состоянию на 23 июля 2021 г., с учетом применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 098,86 руб. составило погашение госпошлины, 30 285,74 руб. погашение основного долга в пользу истца. Следовательно, остаток основного долга по состоянию на 23 июля 2021 г. составляет 809 714,26 руб. (840 000,00 руб. - 30 285,74 руб.).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО2, как универсальный правопреемник наследодателя займодавца ФИО6, приобрела все права и обязанности кредитора, вытекающие из договора займа, за весь период действия договора, в том числе право требования выплаты процентов, исчисленных как за периоды при жизни займодавца, так и после смерти займодавца.

Следовательно, истец ФИО2 имеет право требования к ответчику (заемщику) ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа по распискам от 1 сентября 2006 г., от 25 ноября 2006 г., от 21 мая 2008 г., как единственный универсальный правопреемник займодавца ФИО6 по основанию универсального правопреемства в порядке наследования (смерть гражданина). Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО11. задолженность по договорам займа по вышеназванным распискам в размере: 4 403,52 руб. проценты за пользование займом за период с 23 июля 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ; 4 403,52 руб. проценты за просрочку возврата суммы займа за период 23 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г., всего 8 807,04 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная позиция ФИО1 о соотношении процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и одновременном применении их к спорным правоотношениям правомерно оценена апелляционным судом и отклонена.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что апелляционным судом не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.