N 88-31305/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-1797/2023

УИД 23RS0001-01-2023-001184-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, указав, что 20 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель», принадлежащим на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно платежному поручению № от 13 декабря 2022 года, ООО СК «Гелиос» осуществлено перечисление ФИО4 потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 148 300 руб. в счет осуществленной ФИО6 ФИО4 выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Поскольку ФИО2 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 148 300 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 4 166 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 26 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с не извещением, участвующих в деле лиц, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованными выводы суда о наличии трудовых отношений между ФИО2 с ООО «СпецСтройФундамент», а также о передаче ФИО1 ключей от автомобиля «Газель» ФИО2

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 20 октября 2022 года в г. Усть-Лабинске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю «Volkswagen» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем «Газель», принадлежащим на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», однако, ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно платежному поручению № от 13 декабря 2022 года, ООО СК «Гелиос» осуществлено перечисление ФИО4 потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 148 300 руб. в счет осуществленной ФИО6 ФИО4 выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

ФИО1 в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № ССФ-8-2022 от 19 мая 2022 года согласно которого транспортное средство 303 5FM было передано ФИО1 в аренду ООО «СпецСтройФундамент» с 19 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Поскольку ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим иском к собственнику ФИО1 и водителю ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Районный суд, взыскивая ущерб с ФИО2, пришел к выводу о том, что последний неправомерно завладел автомобилем «Газель», принадлежащим ФИО1, в связи с чем, на основании положений ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, критически оценив показания водителя ООО «СпецСтройФундамент» ФИО7, который показал, что ФИО2 самовольно взял автомобиль. При этом суд исходил из того, что ФИО7 является заинтересованным лицом, именно ему был выдан путевой лист на управление автомобилем «Газель», в период его ответственности за автомобиль произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом после дорожно-транспортного происшествия ни собственник ФИО1, ни арендатор автомобиля ООО «СпецСтройФундамент» в правоохранительные органы не обращались, претензий имущественного характера к ФИО2, который, якобы, незаконно завладел транспортным средством, не предъявляли, противоправность действий ответчика по завладению автомобилем не доказана.

Из объяснений ФИО2 следует, что он работал на строительной площадке объекта по <адрес>. 20 октября 2022 года ФИО1 лично передал ему ключи и автомобиль «Газель» с регистрационным знаком А220ТО93, заверил о наличии действующего ФИО4 полиса в отношении неограниченного круга лиц и дал указания осуществить перевозку работников с объекта строительства.

ФИО7 в своих объяснениях подтвердил, что ФИО2 работал на том же объекте, где находился автомобиль. При этом с какой целью ФИО2 взял автомобиль «Газель», относящийся по своему предназначению к разделу спецтехники ФИО7 не пояснил. В правоохранительные органы, как лицо, в пользование которого был передан автомобиль, по факту угона транспортного средства он также не обращался.

С учетом положений ст. 1068, 1079, п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО8

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны, были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ФИО1 в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № ССФ-8-2022 от 19 мая 2022 года, согласно которому транспортное средство было передано ФИО1 в аренду ООО «СпецСтройФундамент» с 19 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1079 Гражданского кодека РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП являлось ООО «СпецСтройФундамент», суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части с учетом вышеуказанной нормы материального права.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного основанием для возложения материальной ответственности в порядке регресса на ФИО2 являлось установление факта противоправного завладения источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что ООО «СпецСтройФундамент» как собственник автомобиля является его законным владельцем и должно нести ответственность за причиненный вред ввиду недоказанности неправомерного завладения этим автомобилем ФИО2, управлявшим автомобилем в момент происшествия. При этом суд сослался на пояснения ФИО2 о том, что он пользовался автомобилем по поручению ФИО8, отсутствие каких-либо обращений собственника автомобиля и его законного владельца в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения автомобилем, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны указанных лиц к ФИО2 Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается, владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что законным владельцем автомобиля являлось ООО «СпецСтройФундамент», ФИО2 автомобилем завладел не противоправно, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что от ответственности за причинение ущерба освобождается лицо, управляющее источником повышенной опасности не только в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), но и гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения в удовлетворении исковых требований к заявителю кассационной жалобы ФИО1 отказано, какой-либо обязанности на него не возложено, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым апелляционным определением, при этом право на подачу кассационной жалобы в защиту интересов других лиц ФИО1 не обладает, с самостоятельными жалобами иные лица, участвующие в деле, не обращались, такого права не лишены.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 декабря 2025 года.