ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28683/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-780/2025

УИД 34RS0008-01-2025-000278-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         11 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                               Малаевой В.Г.,

судей                                                               Мамия М.Р., Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по заявлению Гуляева ФИО13 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гуляева А.А. по доверенности Степанову О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО3 за совершением нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер груп», в связи с чем в счет исполнения обязательств по договору покупателем ФИО7 на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые зачислены на депозитный счет данного нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем он обратился к нотариусу за выдачей денежных средств, однако, денежные средства с депозитного счета выдавались частями в общем размере 12 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы на депозитном счете составил 8 000 000 рублей. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в совершении нотариального действия - «невозможность выдачи ФИО2 8 000 000 рублей по технической причине», однако, такое основание не предусмотрено Основами законодательства о нотариате, следовательно, данный отказ является неправомерным. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным и отменить постановление нотариуса г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, возложить на нотариуса г. Волгограда ФИО1 обязанность осуществить выдачу денежных средств в размере 8 000 000 рублей, переведенных с публичного депозитного счета нотариуса                              г. Волгограда ФИО3 и/или находящихся на публичном депозитном счете, открытом нотариусом ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление нотариуса                              г. Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по выдаче денежной суммы в размере                8 000 000 рублей с депозитного счета нотариуса.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возложении обязанности на нотариуса г. Волгограда ФИО1 осуществить выдачу ФИО2 денежных средств в размере 8 000 000 рублей, переведенных с публичного депозитного счета нотариуса г. Волгограда ФИО3 и/или находящихся на публичном депозитном счете, открытом нотариусом ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с нотариуса г. Волгограда ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную им по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ часть государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали незаконным постановление нотариуса ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия, поскольку не установили, имелись ли на депозитном счете денежные средства на момент вынесения постановления и какие именно технические причины препятствовали их выдаче. Кроме того, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований ФИО2 об обязанности нотариуса ФИО1 выдать спорную сумму, ошибочно не подтвердив факт передачи ей депозитного счета ФИО3 и неправомерно потребовав установления принадлежности остатка средств на счете именно к сделке ФИО2 Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о вынесении частного определения и направлении материалов в органы предварительного следствия. Вместе с тем суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, истребовав у АО «АльфаСтрахование» договор страхования ответственности нотариуса ФИО3

В возражениях на кассационную жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ковалева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гуляева А.А. по доверенности Степанову О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «Продавец» и ФИО7 «Покупатель» заключили договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале                          ООО «Партнер груп», в связи с чем обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО3 за удостоверением данного договора. На нотариуса                             г. Волгограда ФИО3 в АО «Альфа Банк» открыт публичный депозитный счет №, в связи с чем на основании распоряжения нотариуса на депозитный счет зачислена сумма в размере                  20 000 000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи, в отношении доли в уставном капитале ООО «Партнер груп».

После регистрации перехода права на доли в уставном капитале                    ООО «Партнер груп», ФИО2, являясь получателем денежных средств по договору, обратился к нотариусу за выдачей находящихся на публичном депозитном счете нотариуса денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдано                           5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдано 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа - города Волгограда ФИО3, после рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче денежных средств в размере 15 000 000 рублей из общей суммы                20 000 000 рублей, установлено, что выплачены денежные средства в общем размере 12 000 000 рублей, выдать оставшуюся сумму в размере                                    8 000 000 рублей не представляется возможным по техническим причинам, в связи с чем вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Внесенные на депозит нотариуса денежные средства в размере                8 000 000 рублей до настоящего времени ФИО2 не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МИФНС № 2 по Волгоградской области о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое определением                    от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и возбуждено дело                № А12-21723/2024, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Нотариус ФИО3, на основании Приказа Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области                № от ДД.ММ.ГГГГ сложила полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление нотариуса г. Волгограда ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО3 публичного депозитного счета нотариуса ФИО3 №, открытого в               АО «Альфа-Банк» и перечислении остатка денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО1, остаток составил 23 231 рубль 09 копеек, однако, принадлежность данного остатка денежных средств, при наличии иных неоконченных дел, сделке по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер груп» от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету, не подтверждается. Неоконченные производством дела нотариуса ФИО3 переданы нотариусу г. Волгограда ФИО1 в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня прекращения полномочий и до укомплектования вакантной должности нотариуса, в связи с чем на нотариуса ФИО1 возложены обязанности по ведению принятых дел, а именно передано неоконченных производством депозитных дел нотариуса за 2023-2024 гг. в количестве 17, в рамках которых кредиторами не получены денежные средства, внесенные на их имя на публичный депозитный счет нотариуса ФИО3

Разрешая спор в части признания постановления нотариуса незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в постановлении нотариуса основания для отказа в совершении нотариальных действий не предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, установив несоответствие постановления требованиям закона, удовлетворил требования об отмене постановления.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт отсутствия на депозитном счете заявленной ФИО2 суммы и факт не передачи денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса ФИО3 на депозитный счет нотариуса ФИО1, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возложения обязанности выдать денежные средства в размере                 8 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы о нотариате) нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, как государственными, так и занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно пунктам 1, 12 статьи 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 87 Основ законодательства о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса (абзац 8 статьи 87 Основ законодательства о нотариате).

Статья 48 Основ законодательства о нотариате содержит следующий перечень оснований: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти нотариуса (иного уполномоченного на открытие публичного депозитного счета лица) или сложения им (прекращения) своих полномочий владелец публичного депозитного счета заменяется на другого нотариуса (иное лицо), которому в соответствии с законом, иными правовыми актами передаются дела нотариуса (иного лица), являвшегося владельцем счета.

Пунктом 96 Приказа Минюста России от 14 декабря 2022 года № 394 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 28 ноября 2022 года № 21/22) (далее - Приказ № 394) предусмотрено, что при сложении полномочий по собственной инициативе оконченные производством дела нотариуса подлежат передаче в нотариальный архив нотариальной палаты соответствующего субъекта Российской Федерации; дела, не оконченные производством, передаются нотариусу, определенному приказом территориального органа по согласованию с нотариальной палатой.

Согласно пункту 153 Приказа № 394 при депонировании движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг у нотариуса, удостоверившего сделку, на основании которой возникло соответствующее обязательство, самостоятельное депозитное дело по депонированию имущества не формируется. К сделке, хранящейся в соответствующем номенклатурном деле, в которой участвовал должник, приобщаются: заявление должника или совместное заявление сторон нотариально удостоверяемой сделки о принятии на депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг либо образ на бумажном носителе соответствующего заявления на совершение нотариального действия удаленно; акт приема-передачи движимых вещей (в том числе наличных денежных сумм и документарных ценных бумаг) от должника; распоряжение нотариуса о принятии на публичный депозитный счет безналичных денежных средств или наличных денежных сумм; требование кредитора о перечислении (выдаче) денег с публичного депозитного счета нотариуса кредитору; документы, подтверждающие наступление срока и/или условий для передачи депонированного имущества кредитору; распоряжение депозитарию или держателю реестра о необходимости производства записи об обременении бездокументарных ценных бумаг; распоряжение депозитарию или держателю реестра о необходимости производства записи о списании бездокументарных ценных бумаг; распоряжение нотариуса о передаче депонированного имущества кредитору; акт приема-передачи кредитору движимого имущества (в том числе документарных ценных бумаг); выписка с публичного депозитного счета нотариуса при депонировании денежных средств; иные документы.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи верно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводов кассационной жалобы заявителя, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 48 Основ законодательства о нотариате, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия, суды обоснованно признали данный отказ неправомерным, поскольку основание, указанное нотариусом, а именно: «технические причины», не предусмотрено законом. Обязанность суда устанавливать наличие или отсутствие денежных средств на счете либо конкретные технические причины при таком основании отказа законом не предусмотрена, поскольку само основание является незаконным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о возложении на нотариуса ФИО1 обязанности выдать 8 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Приказом Управления Министерства юстиции по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус ФИО3 сложила полномочия. Неоконченные производством дела, в том числе 17 депозитных дел за 2023-2024 гг., были переданы нотариусу ФИО1 Однако, как установлено судами, номенклатурное дело по удостоверению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого возник спор, было окончено производством и передано в архив Нотариальной палаты Волгоградской области, а не нотариусу ФИО1 Публичный депозитный счет нотариуса ФИО3 был исключен из ее конкурсной массы по делу о банкротстве, однако остаток на нем по состоянию на соответствующее время составлял лишь 23 231 рубль 09 копеек, что подтверждено выпиской из банка. Установить принадлежность данного незначительного остатка именно к средствам, внесенным по сделке ФИО2, не представилось возможным.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности, статьям 860.14, 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 87, 88 Основ законодательства о нотариате, а также положениям Приказа Минюста России от 14 декабря            2022 года № 394 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства».

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды не применили статью 226 ГПК РФ и не вынесли частное определение, также не могут служить основанием для отмены судебных актов. В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для его вынесения в данном деле суды не усмотрели. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела по существу, поскольку предметом спора являлась проверка законности конкретного нотариального действия.

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении судом первой инстанции полномочий при истребовании договора страхования проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. Суд вправе истребовать доказательства, имеющие значение для дела (статья 57 ГПК РФ).

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        М.Р. Мамий

                                               Е.В. Самойлова