УИД 23RS0032-01-2024-000098-87

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28364/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-70/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийска об обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната № 26.

Требования мотивированы тем, что комната № 26, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 15 августа 2023 г. № 798. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика в указанной комнате с 8 октября 1996 г. числится зарегистрированным ответчик ФИО1 Однако, ФИО1 более 10 лет в ней не проживает и не хранит личных вещей, что подтверждается актом осмотра административной комиссии администрации МО г. Новороссийска. Выезд ФИО1 носит добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийска об обязании заключить договор социального найма, в котором просит суд обязать администрацию МО г. Новороссийск предоставить ему изолированное жилое помещение на условиях бессрочного социального найма взамен жилого помещения комнаты № 26 в д.5А по <адрес>; взыскать с администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования встречного иска мотивированы тем, что с 1996 г. ФИО1 проживал и пользовался комнатой № 26 по адресу: <адрес>. С 2004 г. с ним в указанной комнате стал проживать гражданин ФИО5 С 2019 г. ФИО5 стал встречаться с гражданкой ФИО6, которая сначала изредка приходила в их жилое помещение (комнату), а в последующем стала приходить часто и оставаться на ночь. Из-за указанных обстоятельств и невозможности совместного проживания в таких условиях, между ФИО1 и ФИО5 стали возникать конфликты, в связи с чем ФИО1 был вынужден временно искать себе другое жилье. Периодически ФИО1 оставался у коллеги, а в последующем стал проживать у своей приятельницы. Между тем, другого жилья ФИО1 не имеет и нуждается в жилье. Отсутствие ФИО1 в жилом помещении носило временный характер, он приходил в общежитие, от комнаты у него имеются ключи. О том, что ФИО5 умер в № г., ему не было известно. Когда ФИО1 приходил в общежитие, в комнате либо никого не было, либо была его сожительница ФИО6, которая о смерти Геннадия ничего не говорила. При указанных обстоятельствах оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением не имеется, поскольку он вынужденно покинул жилое помещение, выезд носил временный характер. После вынесения судом заочного решения о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу<адрес>, комната №26, администрация включила данную комнату в статус «служебных» и предоставила ее по договору социального найма ФИО13, работающей в администрации г. Новороссийска дворником. Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 декабря 2024 г. принятое по делу заочное решение суда было отменено. Однако фактические обстоятельства дела вновь делают невозможным проживание ФИО1 в комнате № 26, право пользования которой незаконно было признано утратившим. Наличие нового нанимателя жилого помещения - комнаты № 26, имеющего на сегодняшний день статус «служебное» и предоставленного в найм ФИО13, препятствуют заключению договора социального найма с ФИО1

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд возложить на администрацию МО <адрес> обязанность предоставить ему на условиях бессрочного социального найма иное жилое помещение взамен жилого помещения - комнаты № 26 в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано; встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийск об обязании заключить договор социального найма удовлетворены – на администрацию МО г. Новороссийск возложена обязанность предоставить ФИО1 изолированное жилое помещение на условиях бессрочного социального найма, взамен жилого помещения - комнаты № по адресу<адрес>; с администрации МО г. Новороссийск в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки, по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2025 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийска об обязании заключить договор социального найма отказано; исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены - ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №; ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната №26.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так же просит оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2025 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции посредством электронного документооборота поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 об отложении судебного заседания по причине занятости представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 в другом судебном процессе, а также заболеванием представителя ФИО1 по доверенности ФИО14 Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Заявителем в подтверждение невозможности участия представителя ФИО14 в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые и допустимые доказательства. Кроме того, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что комната № 26, общей площадью 19,10 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:47:0205028:530 принадлежит на праве собственности администрации МО г. Новороссийска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 15 августа 2023 г. №.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика № от 19 января 2024 г. в комнате № 26 общей площадью 19,10 кв.м. по адресу: <адрес>, были зарегистрированы три человека: ФИО8 с 25 октября 1991 г., ФИО1 с 8 октября 1996 г., ФИО5 с 8 сентября 2004 г. Указанное жилое помещение предоставлялось данным лицам в качестве койко-места.

ФИО1, ФИО8 и ФИО5 на основании заочных решений Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2024 г. (№ 2-136/2024, № 2-137/2024, № 2-138/2024) сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, их право пользования комнатой № 26 прекращено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выехал из общежития по адресу: <адрес>, комната № 26, в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, по данному адресу не проживает более 10 лет, личных вещей в квартире не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, следует, что в комнате № 26 общежития проживали ФИО1 и ФИО5 Примерно с 2013-2015 гг. в указанную комнату стала приходить подруга ФИО5, а в последующем и проживать ФИО6, а ФИО1 из комнаты выехал.

Из показаний ФИО6 следует, что ФИО5 являлся ее сожителем и проживал по адресу<адрес>, комната № 26. С ним в комнате проживал и был зарегистрирован ФИО1 Когда ФИО6 стала проживать с ФИО5, ФИО1 по договоренности с ФИО5 временно выехал из комнаты. ФИО5 и ФИО1 хотели приватизировать эту комнату, но в ней был зарегистрирован еще один человек. В связи с этим, приватизировать комнату им не удалось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на данное помещение. ФИО1 от пользования спорным жилым помещением не отказывался, однако ввиду сложившихся обстоятельств не имел возможности проживать по месту регистрации.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 вселил в спорную комнату № 26 свою сожительницу ФИО6, а ФИО1 добровольно выехал из спорной комнаты в другое место жительства. Доказательств, подтверждающих вынужденный выезд в другое место жительства либо временное отсутствие, в связи с болезнью, учебой, службой или работой ФИО1 не представлено и материалы дела таковых не содержат. Содержание и оплату коммунальных услуг оплачивал ФИО5 Ответчик ФИО1 коммунальные услуги оплатил только перед подачей иска в суд. Задолженность за найм муниципального жилья ФИО1 не погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о временном выезде ФИО1 из спорного жилого помещения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку данные доводы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а являются позицией ФИО1, изложенной им в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнения в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                            М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.