УИД 23RS0004-01-2025-000049-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28388/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-578/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ООО МУ-1 «Севкавлифт» по доверенности ФИО2, подержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МУ-1 «Севкавлифт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО МУ-1 «Севкавлифт» было передано ФИО1 для личного использования транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты> кузов №, государственный регистрационный номер № В ходе проведения доследственной проверки следователем следственного отдела г. Анапа лейтенантом юстиции ФИО6 установлено, что транспортное средство было переоформлено в собственность ФИО1 на основании представленного в ГИБДД договора купли-продажи от 9 марта 2023 г. и акта приема передачи. В последующем указанное транспортное средство было отчуждено ФИО1 в пользу третьего лица. При этом директор ООО МУ-1 «Севкавлифт» не осуществлял действий по подписанию договора купли-продажи в целях законного отчуждения транспортного средства, принадлежащего обществу, в пользу ФИО1 Таким образом, в результате незаконных и противоправных действий ФИО1 транспортное средство выбыло из законного владения ООО МУ-1 «Севкавлифт». Никаких расчетов с ООО МУ-1 «Севкавлифт» в части оплаты стоимости транспортного средства осуществлено не было, как на день переоформления транспортного средства в собственность ФИО1, так и на день его реализации ФИО1 в пользу третьего лица.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований ООО МУ-1 «Севкавлифт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО МУ-1 «Севкавлифт» по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО МУ-1 «Севкавлифт» по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания подержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2023 г. между ООО МУ-1 «Севкавлифт» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи, передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания пункта 4.1 договора купли-продажи следует, что по согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи автомобиля от 9 марта 2023 г. по договор купли-продажи автомобиля № от 9 марта 2023 г. продавец ООО МУ-1 «Севкавлифт» в лице директора ФИО8 передал в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принял транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи, автомобиль передан покупателю со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами: ключи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства.

Акт приема-передачи подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Центр Новороссийск» в лице управляющего директора ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> который передан продавцу на основании акта приема-передачи автомобиля от 10 марта 2023 г.

В результате проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО8 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО1, 25 сентября 2023 г. следователем следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом № части № статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО МУ-1 «Севкавлифт» заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом в своих требованиях истец ссылается на наличие договора купли-продажи автомобиля, который представлен им в материалы настоящего гражданского дела, однако отрицает факт подписания данного договора.

Несмотря на указанные обстоятельства, транспортное средство было переоформлено в собственность ФИО1 на основании представленного в ГИБДД договора купли-продажи от 9 марта 2023 г. и акта приема- передачи.

Договор купли-продажи автомобиля ООО МУ-1 «Севкавлифт» не оспорен и недействительным не признан, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль в установленном законом порядке не прекращено.

Согласно акту приема-передачи от 9 марта 2023 г. договор купли- продажи автомобиля исполнен в полном объеме.

ООО МУ-1 «Севкавлифт» обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля № от 9 марта 2023 г. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не расторгнут и не признан недействительным, следовательно, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчиком ФИО1 спорное транспортное средство было приобретено правомерно и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, в связи с чем ООО МУ-1 «Севкавлифт» по правилам распределения бремени доказывания не представлены надлежащие доказательства приобретения ФИО1 имущества, которое имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении данного дела суды обоснованно исходили из того, что договор купли-продажи автомобиля № от 9 марта 2023 г. не расторгнут и не признан недействительным, действия ФИО1 мошенническими не признаны, соответственно сомневаться в легитимности сделки, совершенной между ООО МУ-1 «Севкавлифт» и ФИО1, у оснований не имеется.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судом.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                      М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.