ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28437/2025

УИД 23RS0004-01-2023-002660-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО25 к ФИО7 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по самостоятельным требованиям третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО7 и ее представителя ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО27 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону, и с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО7 в части отчуждения 3/4 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м (кадастровый номер №), расположенные по адресу <адрес> (кадастровый номер №); применить последствия недействительности сделки, признав недействительными записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о регистрации права собственности за ФИО7 на земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 50,2 кв.м (кадастровый номер №); обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП на земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 50.2 кв.м (кадастровый номер №), указав в нем право ФИО7 на 1/4 доли в праве собственности на имущество; признать за Зеленской Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый номер №) и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 50.2 кв.м (кадастровый номер №); признать недействительным Свидетельство серии № №, выданное УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО11, выступающие с самостоятельными требованиями просили суд признать право собственности на долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО7 и ее представитель просили суд применить срок исковой давности относительно всех указанных требований.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2024 года исковые требования Зеленской Н.В. к ФИО7 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону, (признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> и требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на основании истребованных материалов было подтверждено наличие свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, ответчик, третьи лица вступили в наследство после смерти ФИО17 Одним из собственников наследственного имущества в виде 1/4 доли спорного домовладения являлась супруга ФИО17 - ФИО22 (впоследствии - ФИО30 Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила договор дарения спорного недвижимого имущества с ФИО7 (зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ). При этом в материалах реестрового дела отсутствуют сведения о наличии свидетельства о праве наследования по закону; даритель действовала как единственный собственник имущества, гарантируя, что домовладение не обременено правами третьих лиц. Отмечает, что о намерении заключить указанный договор истец и третьи лица не уведомлялись, своего согласие на сделку не давали и не знали о ней до момента открытия наследственного дела после смерти ФИО13, а последняя, факт наличия долевой собственности при заключении сделки от регистрирующего органа скрыла. Несмотря на очевидный факт злоупотребления правом со стороны сторон по оспариваемой сделке, суд первой инстанции при принятии решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности суд первой инстанции мотивировал тем обстоятельством, что истец, якобы, не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, не выполняла иные обязанности, возложенные законодательством на собственника имущества. Считает, что данные выводы, по мнению суда, указывают на пропуск трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в обжалуемых судебных актах имеются противоречия между выводами суда о применении нормы права и установленными фактическими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО28 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность приятого судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В судебном заседании принимали участие ФИО7 и ее представитель ФИО14, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО7 и ее представителя ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения жилого здания, назначение жилое, общая площадь 50,2 кв. м, принадлежащее дарителю на основании технического паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ курорта Анапа №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов- для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего дарителю на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО29, оспаривая данный договор дарения, указывает, что является собственником 1/4 доли домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истца, на основании указанного свидетельства собственниками спорного домовладения в равных долях (по 1/4 на каждого) признаны мать истца - ФИО13, ее сестра - ФИО15 и брат - ФИО3

Судом установлено, что ФИО7 проживала совместно с матерью ФИО13, ее мать ФИО13 оплачивала коммунальные услуги, налоги, делала ремонты, провела газ, воду, что усматривается из копии рабочего проекта газоснабжения- жилых домов в <адрес>, договора на газоснабжение и ремонт газового оборудования в жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о приеме налоговых платежей за 1986, 1989, 1990, 1993, 1996, 2005 годы, договора на газоснабжение населения от ДД.ММ.ГГГГ, договора на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от я ноября 2005 года, технические условия на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода прибора учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, договор на поставку металлопластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы на ответчика ФИО7, которая также содержала указанное домовладение, а именно: договор о техническом обслуживании газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО13 в <адрес> на основании Постановления администрации Первомайского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также выпиской о похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом дубликата свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что нотариусом Анапской государственной нотариальной конторы ФИО16 удостоверено, что наследниками к имуществу ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в равной доле жена ФИО18, сын ФИО22 - А.В., дочь ФИО19, дочь ФИО20 (наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного в <адрес>, размером 48 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 2500 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны истца и 3-лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о том, тем самым установив отсутствие доказательств, что истцом и третьими лицами предпринимались какие-либо действия по сохранению своего наследственного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зеленской Н.В. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным. При этом, суд отметил, что истцом пропущен срок исковой давности о котором ответчиком было заявлено в судебном заседании, указав при этом, на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из представленного истцом дубликата свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Анапской государственной нотариальной конторы ФИО16 удостоверено открытие наследства к имуществу ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде домовладения, расположенного в <адрес>, размером 48 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 2500 кв.м., и определены наследники в равной доле, а именно: жена ФИО18, сын ФИО3, дочь ФИО19, дочь ФИО20

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статей 2, 6, 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленных исковых требований, право истцов нарушено не длительным отсутствием регистрации их права собственности, а заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между ФИО13 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), при том, что начало течения срока исковой давности не может предшествовать моменту нарушения права.

Кроме того, о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 2023 года при обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела в связи со смертью ФИО13 Относимых и допустимых доказательств иному во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть она носит не правообразующий, а право подтверждающий характер).

Судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Из представленного истцом дубликата свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом Анапской государственной нотариальной конторы ФИО16 установлены наследники к имуществу ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются в равной доле жена ФИО18, сын ФИО3, дочь ФИО19, дочь ФИО20, а наследственное имущество состоит из домовладения, расположенного в <адрес>, размером 48 кв.м, расположенном на земельном участке мерою 2500 кв. м.

Указанное свидетельство о праве на наследство недействительным не признавалось, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, доводы истцов о том, что они являются собственниками 1\4 доли в оспариваемом домовладении, не оспорены, а стороной ответчика доказательств подтверждающих обратное не представлено.

Учитывая изложенное истцы не утратили право на 1/4 долю (каждый) в праве на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, в связи с чем у ФИО13 отсутствовало право отчуждать каким-либо образом в пользу ФИО7 3/4 доли (доли истцов) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, при неотмененных свидетельствах о праве на наследство по закону, даже если указанные права не прошли регистрацию в ЕГРН.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

             решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года – отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

              Текст кассационного определения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28437/2025

УИД 23RS0004-01-2023-002660-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                          12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО26 к ФИО7 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по самостоятельным требованиям третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

             решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года – отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи