ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28465/2025 (№ 8Г-27675/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3307/2024

61RS0007-01-2024-004073-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            19 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Миллер М.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Владимира Георгиевича к Солянникову Михаилу Анатольевичу о перераспределении долей, запрете предпринимательской деятельности, обязании привести жилой дом в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Бондаренко Владимира Георгиевичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Бондаренко В.Г. обратился в суд с иском к Солянникову М.А., в котором, уточнив требования, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 70,6 кв.м. (литер А) и жилой дом площадью 54,9 кв.м. (литер Е) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, увеличив долю Бондаренко В.Г. с 1/4 до 39/100, при этом уменьшить долю Солянникова М.А. с 3/4 до 61/100; возложить на Солянникова М.А. обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда привести в прежнее состояние (до реконструкции) жилой дом площадью 70,6 кв.м. (литер А) - заложить дверные проемы со стороны улицы и демонтировать мансардный этаж, запретить ему осуществлять производственную или торговую деятельность помещениях указанных жилых домов; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные за оплату государственной пошлины, в сумме 9 610 руб., на уплату услуг представителя - 40 000 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2024 года иск Бондаренко В.Г. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года указанное решение в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности, обязания привести жилой дом в прежнее состояние отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Бондаренко В.Г. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, заочное решение районного суда изменено в части взыскания судебных расходов, подлежащая взысканию сумма государственной пошлины снижена до 300 руб., размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 10 000 руб.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко В.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что домовладение №, расположенное по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бондаренко В.Г. (1/4 доли) и ответчику Солянникову М.А. (3/4 доли). В указанном домовладении расположены жилой дом литер А, площадью 70,6 кв.м, и жилой дом литер Е, площадью 54,9 кв.м., всего 125,5 кв.м., кадастровый №.

По сложившемуся порядку пользования, жилым домом литер А владеют и пользуются оба совладельца домовладения, жилым домом литер Е владеет и пользуется ответчик Солянников М.А.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 324 кв.м., кадастровый №. Участок находится в муниципальной собственности.

Судами также установлено, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 1986 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого признано право собственности на 1/2 долю домовладения за Коробкиной (Чекиной) Л.Н. с уменьшением доли ФИО13 до 1/2 доли, что подтверждается выпиской из реестровой книги № 6-6-45 от 08.04.2024 № 1307171 АО «Ростовское БТИ».

По состоянию на вынесения указанного определения домовладение состояло из жилого дома литер А, площадью 55.1 кв.м.

В последующем, Бондаренко В.Г. подано заявление об узаконивании жилого дома литер Е и части жилого дома литер А, на основании которого исполкомом райсовета принято решение от 22.08.1990 о признании плановыми: комнаты 5, 4, 4а, 8, площадью 15,5 кв.м, жилой дом литер А, жилой дом литер Е, общеполезной площадью 54,9 кв.м. В результате узаконивания данных строений домовладение стало состоять из жилого дома литер А, общей площадью 70,6 кв.м, и жилого дома литер Е, общей площадью 54,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

После смерти ФИО5 право собственности на домовладение зарегистрировано за Бондаренко В.Г. и Бондаренко В.Г. (истцом) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ГНК от 14.03.1997 № 1-733.

Как видно из материалов дела, за счет собственных средств и сил правопредшественника истца домовладение увеличилось на 70,4 кв.м., его общая площадь составила 125,5 кв.м., однако доли сособственников не перераспределялись и остались в прежнем размере по 1/2 у каждого из сособственников - ФИО5 и Коробкиной Л.Н.

По договору купли-продажи от 20.02.1998 Бондаренко В.Г. произвел отчуждение 1/4 (по факту 39/100) доли Павловой Л.М.

На основании договора купли-продажи от 16.06.2006 Коробкина Л.Н. продала свою долю в размере 1/2 (по факту 22/100) Оленичеву Ю.Ю.

Согласно договору дарения от 25.12.2013 Бондаренко В.Г. подарила 1/4 долю (по факту 39/100) Бондаренко В.Г.

В дальнейшем, ответчик приобрел доли, ранее принадлежащие Павловой Л.Д. и Оленичеву Ю.Ю., в размере 1/4 и 1/2 доли, а по факту в размере 39/100 и 22/100.

Рассматривая требования истца относительно перераспределения долей в спорном домовладении, суд первой инстанции, установив, что увеличение обшей площади домовладения произведено ФИО5 своими средствами и за свой счет, без участия другого совладельца Коробкиной Л.Н., пришел к выводу, что в настоящее время доли истца и ответчика должны составлять 39/100 (вместо 1/4) и 61/100 (вместо 3/4) соответственно, из чего следует, что Бондаренко В.Г., будучи наследником своих правопредшественников, обладает правом на увеличение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности привести в прежнее состояние (до реконструкции) жилой дом литер А, запрете осуществлять производственную или торговую деятельность в помещениях указанного дома, суд исходил из того, что ответчик без согласования с истцом, в отсутствие разрешительной документации, осуществил самовольную реконструкцию спорного дома, в результате чего часть жилого дома фактически переведена в статус «нежилого» и сдается ответчиком как коммерческое помещение.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для запрета ответчику осуществлять производственную или торговую деятельность в помещениях спорного домовладения согласилась, признав выводы районного суда верными, основанными на законе.

Между тем, к выводам суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности и обязания ответчика привести жилой дом в прежнее состояние суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Отменяя решение районного суда в указанной части, принимая новое решение об оставлении без удовлетворения данных требований, апелляционный суд исходил из того, что законные основания для перераспределения долей отсутствуют, поскольку доли правопредшественников Бондаренко В.Г. и Солянникова М.А. были проданы в неизменном виде по договорам купли-продажи; действий, направленных на перераспределение принадлежащих долей до их отчуждения, не предпринималось, доказательств тому, что все собственники пришли к согласию по вопросу выполнения неотделимых улучшений, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить заочное решение суда первой инстанции в части обязания ответчика привести жилой дом в прежнее состояние, принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска, сославшись на то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несоответствия реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении такой реконструкцией прав истца, наличии угрозы жизни и здоровью истца либо третьих лиц.

Помимо прочего, апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность спора, объем оказанной представителем истца помощи, снизил размер взыскиваемой в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Подлежащая взысканию с Солянникова М.К. сумма государственной пошлины снижена судом до 300 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к этим выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте.

    Доводы кассационной жалобы Бондаренко В.Г., выражающие несогласие с выводами апелляционного суда относительно отсутствия правовых оснований для перераспределения долей кассационный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие соглашения собственников на осуществление одним из них неотделимых улучшений общего имущества с последующим перераспределением долей в праве на общее имущество возложена на истца.

По правомерному выводу суда, исследовавшего все представленные в дело доказательства, обоснованность заявленного истцом требования не доказана, поскольку на дату производства соответствующих работ правопредшественником истца – ФИО5 согласие всех собственников на выполнение неотделимых улучшений не было получено. Кроме того, вопрос о перераспределении долей предыдущими дольщиками не ставился, спорные доли проданы истцу и ответчику по договорам купли-продажи в первоначальном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания фактических обстоятельств дела, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Владимира Георгиевича, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 3.12.2025г.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

М.В.Миллер

М.А.Романова