ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0026-01-2024-001185-70

Дело № 88-28475/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                  11 декабря 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Масликовой И.Б., Пастушенко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Телегина Александра Викторовича к администрации Ленинского районного суда Волгоградской области, Шахмину Виктору Владимировичу о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., объяснения представителя Телегина А.В. по доверенности Николаенко М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Телегин А.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок.

    В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2009 года Телегин А.В. приобрел у Шахмина В.В. земельный участок общей площадью 800 кв.м и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес> Заключение сделки между Телегиным А.В. и Шахминым В.В. подтверждается распиской от 30 августа 2009 года с указанием сторон договора, местоположения объекта и стоимости недвижимого имущества в размере 100 000 рублей. Право владения (пользования) данным участком Шахмина В.В. подтверждается постановлением администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области от 26 июля 1993 года № 334, свидетельством о праве собственности на землю администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области от 8 сентября 1993 года. В день приобретения указанного объекта недвижимого имущества Телегин А.В. произвел оплату задолженности Шахмина В.В. по текущим взносам в СТ «Заплавинские горки», что подтверждают квитанции № 85 и № 86 от 30 августа 2009 года. С момента приобретения земельного участка и садового дома Телегин А.В. является членом СТ «Заплавинские горки», владеет данным земельным участком как своим собственным и уплачивает членские взносы. Телегин А.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку отсутствует надлежащим образом заключенный договор купли-продажи земельного участка.

    Уточнив исковые требования истец просил суд признать право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

    Протокольным определением от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шахмин В.В.

    Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года исковые требования Телегина А.В. к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, Шахмину В.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

    За Телегиным А.В. признано право собственности на недвижимое имущество земельный участок, общей площадью 800 кв.м, условный номер № расположенный по адресу: <адрес>

    Определением от 4 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание иска, просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 года отменено.

    Принято по делу новое решение, которым иск Телегина А.В. к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, Шахмину В.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворен.

    Признано за Телегиным А.В. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

    Указано, что апелляционное определение судебной коллегии является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

    В кассационной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательств того, что стороны предпринимали меры для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок суду не представлено. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок, истец ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как имущество было передано Шахминым В.В. истцу по договору купли-продажи.

В поступивших возражениях представитель Телегина А.В. по доверенности Николаенко М.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении дела.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании постановления администрации Ленинского района Волгоградской области №334 от 26 июля 1993 года дачные участки СТ «Заплавинские горки», организованные в землях КСП «Заплавинское» в количестве 387 га, общей площадью 36 га путем приватизации переданы в собственность. В бессрочное постоянное пользование СТ «Заплавинские горки» переданы земли общего пользования, занятые дорогами и постройками для производственных нужд, площадью 4 га. Постановлено комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать 387 членам свидетельства на право собственности на землю (т.1 л.д.78).

Шахмин В.В. с 24 июля 1992 года являлся членом СТ «Заплавинские горки», что подтверждается членской книжкой (том 1 л.д.14-16).

8 сентября 1993 года администрацией Ленинского района Волгоградской области на имя Шахмина В.В. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

30 августа 2009 года Телегин А.В. приобрел у Шахмина В.В. земельный участок, общей площадью 800 кв.м и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес> Данная сделка оформлена распиской от 30 августа 2009 года с указанием сторон договора, местоположения объекта и стоимости недвижимого имущества в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.10).

В день приобретения указанного объекта недвижимого имущества Телегин А.В. произвел оплату задолженности Шахмина В.В. по текущим взносам в СТ «Заплавинские горки», что подтверждают квитанции № 85 и 86 от 30 августа 2009 года (том 1 л.д.21).

С момента приобретения земельного участка и садового дома Телегин А.В. является членом СТ «Заплавинские горки», владеет данным земельным участком как своим собственным и уплачивает членские взносы, что подтверждается предоставленными им копией членской книжкой садовода, квитанциями об оплате членских взносов (л.д.14-22).

Сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 апреля 2025 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет за № №

Апелляционным определением от 4 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание иска, просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу, что добросовестность истца подтверждается совокупностью мер, принятых Телегиным А.В. для выяснения судьбы спорного земельного участка, установления личности собственника и его местонахождения. Открытость, давность владения и факт владения имущества как своим собственным выражаются в длительном (более 15 лет) несении бремени его содержания, облагораживанием территории, использованием под огородные посадки, оплатой членских взносов и обязательных платежей.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия интереса к земельному участку у собственника Шахмина В.В., который минимум с 2009 года не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено следующее.

    На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, в том случае, когда владение осуществляется не по договору.

    Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания основания иска, указанные Телегиным А.В. при обращении в суд, а именно приобретение земельного участка у Шахмина В.В. по договору купли-продажи.

    Таким образом, основания, указанные истцом, противоречат смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

    Судом апелляционной инстанции не установлено, по какой причине стороны не заключили сделку в установленной законом форме, не зарегистрировали ее, оценка указанным обстоятельствам не дана.

    Без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

                    Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.12.2025г.