УИД 23RS0041-01-2023-001982-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28436/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-6795/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     12 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2019 г. в размере 927 637,21 рублей, из которых 717 752,11 рублей сумма основного долга, 172 305,97 рублей просроченные проценты, 28 699,13 рублей пени, 8 880 рублей страховая премия; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 476,37 рублей, по оплате оценки в размере 1 000 рублей. Согласно тексту поданного иска ситец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 226 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 740 000 рублей со сроком погашения до 15 мая 2024 г. включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 29 апреля 2019 г. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО9 предоставила в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, № года выпуска. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заявителя, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возвращению суммы займа, за ним образовалась задолженность. Данная задолженность в добровольном порядке заемщиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены - с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2019 г. в размере 927 637,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 476,37 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей; обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», № № года выпуска, государственный регистрационный номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 226 000 рублей с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника автомобиля марки <данные изъяты>», №, № года выпуска, государственный регистрационный номер №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 г. заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 г. отменено, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2019 г. в размере 927 637,21 рублей, из которых 717 752,11 рублей сумма основного долга, 172 305,97 рублей просроченные проценты, 28 699,13 рублей пени, 8 880 рублей страховая премия. Постановленным судебным актом обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>», №, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Разъяснено, что начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления. Вынесенным апелляционным определением с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 476,37 рублей, по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество и разъяснений об определении начальной стоимости заложенного имущества.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель истца ФИО7 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, 29 апреля 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 740 000,00 рублей, сроком погашения до 15 мая 2024 г. включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами 29 апреля 2019 г. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям ответчик ФИО9 предоставила в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», №, № года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению кредита, за заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2021 г. составила 927 637,21 рублей, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» 18 июня 2021 г. направило в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о досрочном возвращении всей суммы задолженности.

Данные требования оставлены ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по погашению кредитной задолженности, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что представленный расчет суммы долга является обоснованным и арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, № года выпуска, является ФИО3, что подтверждается ПТС № от 17 декабря 2019 г.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, с 15 июня 2019 г. зарегистрировано обременение в виде залога автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №, № года выпуска в пользу АО «Тинькофф Банк».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент приобретения ФИО3 транспортного средства 10 декабря 2019 г. залог автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке, данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 был лишен возможности проверить информацию о статусе транспортного средства до совершения сделки купли-продажи на общедоступном официальном интернет-сайте не представлено, в то время как покупатель, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, № года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судами, сведения о наличии залога внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 июня 2019 г. (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 приобрел спорный автомобиль 17 декабря 2019 г., то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнения в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2025 г.