УИД 34RS0001-01-2024-003327-13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28431/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2043/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     19 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным, по кассационным жалобам представителя публичного акционерного общества «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы ФИО3, пояснения представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы ПАО «Россети Кубань», судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 697 819,46 руб. за потребленную электроэнергию и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, обосновав требования тем, что в результате проведенной у ответчика проверки обнаружено бездоговорное подключение и потребление электроэнергии, о чем составлен акт. До настоящего времени ответчиком требования о возмещении материального ущерба не выполнены.

ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ПАО «Россети Кубань» о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным, ссылаясь на то, что он при его составлении не присутствовал. В указанный ПАО «Россети Кубань» период с 3 июня 2019 г. ФИО3 не являлся собственником объекта недвижимости и не мог осуществлять бездоговорное потребление электроэнергии. Фактически имущество передано 13 февраля 2020 г. По изложенным основаниям ФИО3 просил суд в иске ПАО «Россети Кубань» отказать, применить к указанным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 г. в удовлетворении требований иска ПАО «Россети Кубань» отказано, а встречные требования удовлетворены - акт о бездоговорном потреблении от 7 февраля 2020 г. № признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ПАО «Россети Кубань» к ФИО3 о взыскании материального ущерба и во встречном иске ФИО3 к ПАО «Россети Кубань» о признании акта о бездоговорном потреблении недействительным отказано.

Представителем ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань».

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жало содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2024 г.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ПАО «Россети Кубань» просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы ФИО3 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы ФИО3 и возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы ПАО «Россети Кубань».

Представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы ПАО «Россети Кубань» и возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО3 по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору купли- продажи от 6 ноября 2019 г. приобретен дом блокированной застройки общей площадью 139 кв.м., количество этажей 2, а так же земельный участок площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Договор купли-продажи имущества прошел государственную регистрацию 19 ноября 2019 г.

Прибор учета согласно заключению о входном контроле трехфазного счетчика от 16 августа 2019 г. принят ПАО «Кубаньэнерго» без замечаний, опломбирован, поверен 16 августа 2019 г. Доступ к электропотреблению с 16 августа 2019 г. и подача электроэнергии в домовладение ФИО3 осуществлялся через опломбированный надлежащим образом счетчик СЕ307 R33.145.0, 2019 года выпуска, заводской номер №

7 февраля 2020 г. работниками ПАО «Кубаньэнерго» составлен акт № № от 7 февраля 2020 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» о взыскании стоимости неучтенной потребленной электроэнергии и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и признании недействительным акта № № от 7 февраля 2020 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку доступ к электропотреблению с 16 августа 2019 г. и подача электроэнергии в домовладение ФИО3 доступны через опломбированный надлежащим образом счетчик СЕ307 R33.145.0, 2019 года выпуска, заводской номер №

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановленное судом первой инстанции решение, исходил из того, что судом первой инстанции не верно определены правоотношения сторон в части бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии, которые являются различными, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости признания недействительным акта о бездоговорном потреблении ввиду отсутствия в нем сведений о приборе учета и об установленных пломбах.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку актом № Б1803035 зафиксировано самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, отсутствие сведений об имеющихся приборах учета, их показаниях, а равно и наличие существующих пломб в акте о бездоговорном потреблении не является нарушением действующего законодательства и не влечет недействительность самого акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 заявлено ходатайство о применении последействий пропуска стороной истца срока исковой давности, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО «Россети Кубань» срока исковой давности, поскольку акт о бездоговорном потреблении № № составлен 7 февраля 2020 г., а исковое заявление поступило в суд 31 июля 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока подачи иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из доводов кассационной жалобы ПАО «Россети Кубань» в рамках дела № 2-4317/2021 заочным решением от 14 июля 2021 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара удовлетворил требования ПАО «Кубаньэнерго» в полном объеме.

22 августа 2022 г. ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения по делу № 2-4317/2021, с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением от 22 ноября 2022 г. заявление ФИО3 об отмене заочного решения по делу № 2-4317/2021 было удовлетворено, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый № 2-9232/2023.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2023 г. исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» было оставлено без рассмотрения.

В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Таким образом, поскольку исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» было оставлено без рассмотрения, срок исковой давности не прерывался, соответственно доводы кассационной жалобы ПАО «Россети Кубань» о том, что истец обратился в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению.

В силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу о том, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 о ненадлежащем ответчике не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, разрешая спор в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришла обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное судом первой инстанции решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца и ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                            М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 1 декабря 2025 г.