ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30999/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-101/2025

УИД: 61RS0041-01-2024-001673-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            11 декабря 2025 года

Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей:                    Губаревой С.А., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчаровой ФИО22 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2025 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Овчаровой ФИО23 к Козыреву ФИО24, Шевцовой ФИО25, Абрамяну ФИО26, Агеевой ФИО27, ООО «Ярд», Саратикяну ФИО28 об установлении фактов, признании сделки купли-продажи домовладения недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица:

Овчаров ФИО29,

Управление Росреестра по Ростовской области,

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарова ФИО30 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Козыреву ФИО31, Шевцовой ФИО32, Абрамяну ФИО33, Агеевой ФИО34, ООО «Ярд», Саратикяну ФИО35 об установлении фактов, признании сделки купли-продажи домовладения недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иск обоснован тем, что ее сын Овчаров Ю.А. состоял в браке с Шевцовой К.И., в период их брака у Шевцовой К.И. родилось трое детей, отцом которых Овчаров Ю.А. не является. Брак между Овчаровым Ю.А. и Шевцовой К.И. расторгнут 2021 году. Овчаров Ю.А. имел в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое перешло к нему по наследству от отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2024 года в Росреестре был зарегистрирован переход права на указанное домовладение от Овчарова Ю.А. к иному лицу. Истец полагает, что Овчаров Ю.А. не мог распоряжаться наследственным имуществом, поскольку состоит на учете у врача-психиатра, нигде не работает, является инвалидом, находился на лечении в психиатрическом стационаре, в связи с попытками суицида. Полагает, что все действия с недвижимым имуществом осуществляла от имени Овачарова Ю.А. его бывшая супруга Шевцова К.И., у которой находился его паспорт и все документы. Считает сделку по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной.

Истец просила суд признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность Овчарова Ю.А.; аннулировать регистрационные записи о собственности покупателя на указанное домовладение. А также просила установить иные обстоятельства.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 марта 2025 года в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2025 года постановленный судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овчарова О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции не приобщены уточнения к исковому заявлению, а также судами не извещались о дате и времени судебных заседаний ответчики Абраамян Л.А. и Агеева О.В..

Полагает, что Овчаров Ю.А. на момент сделки находился в недееспособном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, истец Овчарова О.И. является матерью Овчарова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Овчарову Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО8 принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Брак между истцом Овчаровой О.И. и умершим ФИО8 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Овчаров Ю.А. в период с 05.12.2015 по 03.06.2021, а также в период с 14.02.2024 по 08.11.2024 состоял в зарегистрированном браке с Шевцовой К.И. От брака имеют троих несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно договору дарения от 07.05.2024 Овчаров Ю.А. распорядился, принадлежащим ему вышеуказанным имуществом, подарив его супруге Шевцовой К.И.

15.02.2024 указанный договор дарения прошел государственную регистрацию права.

21.06.2024 между Шевцовой К.И. и ФИО2 заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, который 25.06.2024 прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3 указанного договора ФИО2 приобрел у Шевцовой К.И. жилой дом за 1 132 000 рублей, земельный участок за 204 000 рублей, летнюю кухню за 59 000 рублей, общая сумма сделки составила 1 395 000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств до подписания данного договора.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции со ссылкой на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что у истца субъективного материального права или охраняемого законом интереса не имеется, она не является стороной договора, доказательств того, что оспариваемой сделкой ее права нарушены, не имеется, как и доказательств того, что нарушенное право будет восстановлено в результате приведения в первоначальное положение сторон сделок. Также суд, установив, что Овчаров Ю.А. является дееспособным, приняв во внимание его позицию к иску, что, будучи собственником спорного имущества, Овчаров Ю.А. был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе подарить его своей супруге, которая, в свою очередь, впоследствии также на законных основаниях была вправе распоряжаться данным имуществом, пришел к выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также, суд пришел к выводу о том, что удовлетворением заявленного иска такой судебный акт не влечет для Овчаровой О.И. правовых последствий в виде установления каких-либо прав истца в отношении спорного имущества, поскольку правом собственности на спорное жилое помещение она не наделена, и в случае признания сделки недействительной собственником станет Овчаров Ю.А., который в соответствии с законом вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению и самостоятельно, будучи не признанным недееспособным, защищать свои права.

Относительно требований об установлении ряда изложенных в иске фактических обстоятельств суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду не предоставления истцом доказательств того, что данные обстоятельства не могут быть установлены во внесудебном порядке, а также что эти факты влекут правовые последствия для истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из указанных выше положений закона следует, что по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а также опекуном и попечителем лица, находившегося в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и впоследствии признанного недееспособным ( ограниченно дееспособным).

Однако отсутствие заинтересованности лица, не являющегося опекуном или попечителем, в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, не являющегося опекуном или попечителем лица, заключившего сделку, и чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В данном случае последствием признания недействительными свершенных Овчаровым Ю.А., Шевцовой К.И. и ФИО2 сделок по отчуждению недвижимого имущества является его возврат Овчарову Ю.А., что никоим образом не повлечет за собой восстановление либо возникновение прав истца на данное имущество - наследственных прав на данное имущество она не имеет. При этом, истец не является ни опекуном, ни попечителем Овчарова Ю.А., который, является совершеннолетним и в установленном порядке не был ограничен в дееспособности, в том числе в связи с наличием психического заболевания, однако это не лишает право истца инициировать данную процедуру, либо обратиться за защитой прав своего совершеннолетнего сына в компетентные органы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом п. 39 вышеназванного постановления разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является установление наличия у истца права на спорное имущество, установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо их воли, а также определение того, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным в случае установления выбытия имущества по воле собственников.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 127-КГ25-3-К4.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих лицу, не являющемуся стороной сделки, оспаривать данную сделку, отсутствует, поскольку применением последствий недействительности оспариваемой истцом сделки ее права и охраняемые интересы непосредственно восстановлены не будут, требования о виндикации ею не заявлены, и она не наделена в настоящее время на их заявление.

Кроме того, как видно из материалов дела, сам Овчаров Ю.А., явившись в судебное заседание суда первой инстанции, пояснил, что он самостоятельно и добровольно распорядился принадлежащим ему на праве собственности домовладением и подарил его своей супруге Шевцовой К.И., которая впоследствии, с его ведома, продала данное домовладение ФИО2

Доводы кассатора о том, что в ходе рассмотрения дела были выявлены новые факты, в связи с чем иск, связанный с обстоятельствами, которые не были известны истцу, был уточнен, однако он не был принят судом, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд отказал в принятии уточненного иска с соблюдением требований процессуального законодательства в связи неуплатой истцом государственной пошлины и не направлением данного иска участвующим в деле лицам.

Кроме того, отказ суда в принятии уточненного иска не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, последствием которого явилось бы принятие неправильного по существу судебного акта, истец не лишена права повторно обратиться в суд.

Иные изложенные в жалобе доводы, в том числе, доводы о том, что лица, страдающие психическими расстройствами нуждаются в повышенной правовой и социальной защите, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и не подтверждают наличие оснований, при которых удовлетворение заявленных истцом требований является все-таки возможным.

Все иные доводы кассатора сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.

Председательствующий:                            М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                       С.А. Губарева

М.А. Романова