ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-3113/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего судьи Найденова А.Д.,

            судей Шатовой Т.И. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

защитника – адвоката Ширяева А.Ю.,

потерпевшего Титаренко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края     Табельского С.В., кассационным жалобам осужденного Денисенко М.Н., потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2025 года в отношении Денисенко ФИО21.

По приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 года

Денисенко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Денисенко М.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Денисенко М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок наказания Денисенко М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено Денисенко М.Н. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскана с Денисенко М.Н. в пользу ФИО2 сумма причиненного преступлением материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с Денисенко М.Н. в пользу ФИО3 сумма материального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

    Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2025 года вышеуказанный приговор в отношении Денисенко М.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления: прокурора Шарова А.И. и потерпевшего ФИО3 в поддержку доводов кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших; защитника осужденного Денисенко М.Н. – адвоката      Ширяева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия

установила:

    согласно приговору суда Денисенко М.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (3 преступления).

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины Денисенко М.Н. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной мягкости назначенного Денисенко М.Н. наказания.

    Считает, что суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, при назначении            Денисенко М.Н. наказания не в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неверно истолковали понятие восстановления социальной справедливости.

    Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционного представления, фактически оставил без внимания личность виновного, обстоятельства совершения и последствия преступлений. Отмечает, что причиненный потерпевшим ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей не возмещен. Указывает, что все преступления, совершенные Денисенко М.Н., отнесены к категории тяжких, однако виновному по совокупности преступлений назначено минимальное наказание, исходя из срока содержания его под стражей.

    Поскольку суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционного представления, прокурор просит апелляционное определение в отношении Денисенко М.Н. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

    В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым.

    Указывает, что суд, назначив Денисенко М.Н. мягкое наказание, не привел соответствующих мотивов. Не приведено также мотивов назначения Денисенко М.Н. окончательного наказания путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний. Отмечает, что судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд оставил без внимания тот факт, что никаких попыток извиниться перед ним (потерпевшим ФИО2), либо загладить причиненный ему материальный вред Денисенко М.Н. не принимал. Обращает внимание, что Денисенко М.Н. выдвигал ряд версий, с помощью которых пытался уйти от уголовной ответственности. Считает, что назначенное Денисенко М.Н. наказание противоречит установленным принципам уголовно-процессуального закона, не может отвечать требованиям ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ст. 6 УК РФ.

    Отмечает, что суд апелляционной инстанции, проигнорировал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Просит апелляционное определение в отношении Денисенко М.Н. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

    В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными, а назначенное Денисенко М.Н. наказание несправедливым.

    Отмечает, что преступления, совершенные Денисенко М.Н., отнесены к категории тяжких. Указывает, что суд, существенно снизив срок назначаемого Денисенко М.Н. наказания, не привел соответствующих мотивов своего решения. Обращает внимание, что судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд оставил без внимания тот факт, что никаких попыток извиниться перед ним (потерпевшим ФИО3), либо загладить причиненный ему материальный вред Денисенко М.Н. не принимал, однако виновный выдвигал ряд версий, с помощью которых пытался уйти от уголовной ответственности. Считает, что назначенное Денисенко М.Н. наказание противоречит установленным принципам уголовно-процессуального закона, не может отвечать требованиям ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ст. 6 УК РФ.

    Отмечает, что суд апелляционной инстанции, проигнорировал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Просит апелляционное определение в отношении Денисенко М.Н. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

    В кассационной жалобе потерпевший ФИО29 ФИО23 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым.

    Отмечает, что преступления, совершенные Денисенко М.Н., отнесены к категории тяжких. Указывает, что суд, существенно снизив срок назначаемого Денисенко М.Н. наказания, не привел соответствующих мотивов своего решения. Обращает внимание, что судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суд оставил без внимания тот факт, что никаких попыток извиниться перед ним (потерпевшим ФИО4), либо загладить причиненный ему материальный вред Денисенко М.Н. не принимал, однако виновный выдвигал ряд версий, с помощью которых пытался уйти от уголовной ответственности. Считает, что назначенное Денисенко М.Н. наказание противоречит установленным принципам уголовно-процессуального закона, не может отвечать требованиям ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ст. 6 УК РФ.

    Отмечает, что суд апелляционной инстанции, проигнорировал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Просит апелляционное определение в отношении Денисенко М.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

    В кассационной жалобе осужденный Денисенко М.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

    Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу он неоднократно заявлял суду о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не писал добровольно расписки, а был вынужден их написать в связи с применением угроз со стороны потерпевшего ФИО2, о данном факте он также заявлял следователю. Указывает, что суд проигнорировал приведенные им доводы о незаконности и фиктивности написанных долговых расписок без фактической передачи денежных средств в момент их написания, а также о вынужденности принять на себя долговые обязательства без фактических на то оснований. Отмечает, что написание расписок под давлением подтверждается установленными экспертом изменениями в его почерке при написании данных расписок. Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение все обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 Заявляет, что договор займа денежных средств, который якобы удостоверен им добровольно долговыми расписками, является мнимой сделкой, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой экспертом указано на наличие сбивающего фактора в момент написания расписок, однако, что именно послужило причиной сбивающего фактора он установить не смог ввиду узкой специализации; расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25.

    Отмечает, что потерпевший ФИО2 не смог точно указать, где и когда конкретно давал деньги, какие это были суммы и чем это подтверждается фактически кроме его слов. В материалах уголовного дела имеются ксерокопии черновых записей потерпевшего ФИО2, якобы подтверждающих факт передачи ему денежных средств около <данные изъяты> рублей на строительство домовладения, однако установить подлинность этих записей не представилось возможным, на что неоднократно обращала внимание сторона защиты, заявляя ходатайства о проведении экспертизы данных записей, истребовании у потерпевшего оригинала этих записей. Указывает, что суд не приобщил оригиналы записей, представленные потерпевшим ФИО2, однако исследовал их в судебном заседании, сравнивал с ксерокопиями записей имеющихся в материалах уголовного дела и признанных доказательством, что, по мнению осужденного, прямо указывает на нарушение судом первой инстанции порядка исследования и оценки доказательств. Обращает внимание, что стороной защиты в ходе исследования и сравнения ксерокопии черновых записей, было выявлено несоответствие записей друг другу, так как в оригинал записей (блокнот) были внесены изменения (дописывания) уже после того, как снятые с оригинала ксерокопии были переданы следователю и признаны доказательством по делу. Вместе с тем, подлинность составления этих записей не была установлена, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что судом не в полной мере приняты меры для исследования, установления и оценки всех обстоятельств дела. Заявляет, что данные записи не подтверждают факт получения им от потерпевшего ФИО2 денежных средств в указанном размере на строительство домовладения. Считает, что при таких обстоятельствах указанные ксерокопии черновых записей невозможно использовать в качестве доказательства, подтверждающего получение им от потерпевшего ФИО2 денежных средств, в связи с чем такие доказательства не имеют законной силы и подлежат исключению как недопустимые в порядке, предусмотренном ст. 75 УПК РФ. Аналогичные ходатайства были заявлены стороной защиты, однако суд незаконно отказал в их удовлетворении.

    Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал по мотивированному ходатайству стороны защиты назначить новую и дополнительную графолого-психолого-почерковедческую экспертизу в новом экспертном учреждении. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал заключение, выданное экспертом Крамаренко по результатам проведения строительной экспертизы домовладения потерпевшего ФИО2. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе эксперта ФИО30, в выводах которого имеются существенные противоречия. Однако суд также отказал в проведении повторной экспертизы. Обращает внимание, что свои выводы по результатам исследования домовладения эксперт Крамаренко отразил в заключении только с учетом типового строительства многоквартирных домов, а не индивидуального, о чем просила сторона защиты, так как имелся и был предоставлен следователем в распоряжение эксперта изготовленный индивидуальный проект домовладения, по которому с учетом всех требований и норм осуществлялось строительство. Указывает на неполноту заключения эксперта. Отмечает, что у стороны защиты возник ряд вопросов к эксперту, при этом сторона защиты предпринимала на всех стадиях уголовного судопроизводства, предусмотренные законом возможности оспорить выводы эксперта, которые не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 относительно общей суммы стоимости строительных работ и материалов. Считает, что сторона защиты была лишена возможности на всех стадиях уголовного судопроизводства допросить эксперта, составившего заключение, задать ему ряд новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и таким образом попытаться устранить огромное количество имеющихся противоречий в уголовном деле относительно общей стоимости объемов выполненных работ и затраченных материалов и в дальнейшем после допроса заявить соответствующее ходатайство суду о назначении новой или дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении с учетом полученных ответов.

    Полагает, что при изложенных обстоятельствах судом нарушен принцип равенства сторон, сторона защиты поставлена в заведомо невыгодное положение относительно стороны обвинения, что нарушает требования ст. 15 УПК РФ.

    По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не выполнены исследования и калькуляции точной суммы денежных средств и материалов, возвращенных им потерпевшему ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Так, судом первой инстанции указано, что задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере           <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в части исковых требований потерпевшего ФИО2 частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, так как это подтверждает своими показаниями потерпевший ФИО2 Однако, каких-либо действий, направленных на подтверждение и проверку данных доводов потерпевшего ФИО2 и установление точной стоимости доставленных строительных материалов, объемов строительных материалов и типов строительных материалов следователем и судом не предпринималось. Указывает на невозможность установить стоимость и объем доставленных материалов и возвращенных денежных средств им потерпевшему ФИО2 в период времени строительства и после написания долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд принял решение, основываясь фактически только на множественных показаниях потерпевшего ФИО2, которые противоречат друг другу в части самого события преступления и даны лицом заведомо заинтересованным в финансовом обогащении. Заявляет, что материалы уголовного дела, а также обвинительное заключение не содержат точного расчета стоимости возвращенных материалов в части их объема, количества и цены. Считает, что суд первой инстанции в ходе исследования материалов уголовного дела фактически устранился от правовой оценки данного факта и принял решение относительно исковых требований потерпевшего ФИО2 в размере        <данные изъяты> рублей, которое является сомнительным и не основанном на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что суд не принял во внимание совершенный им банковский перевод потерпевшему ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, который не был учтен в счет погашения исковых требований потерпевшему ФИО2

    Отмечает, что суд не установил точную сумму переданных потерпевшим ФИО2 ему денежных средств за весь период строительства домовладения, а также точную сумму затраченных им денежных средств на строительство домовладения потерпевшему         ФИО2, так как проведенная в ходе предварительного расследования оценочная строительная судебная экспертиза установила итоговую сумму затраченных им денежных средств при строительстве, но за вычетом суммы налога НДС, равную <данные изъяты> рублей, что противоречит и не согласуется с позицией и показаниями как самого потерпевшего ФИО2, так и с позицией стороны защиты. Указывает, что суд не предпринял никаких действий, направленных на установление реальной стоимости и объемов довезенных им строительных материалов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Утверждает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 15, 88 297 УПК РФ.

    Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайств, поданных им в связи с нарушением правил территориальной подсудности, Тбилисский районный суд уклонился от изучения и исследования нарушений, допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения. Так по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО27) органом предварительного расследования и Тбилисским районным судом не установлено фактическое место совершения преступления в момент получения им всей инкриминируемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а лишь установлено место возникновения умысла на совершение преступления в момент получения первой части денежных средств в размере <данные изъяты> рубля (в <адрес>). То есть, место совершения преступления <адрес>, установленное в обвинительном заключении и указанное в приговоре, лишь указывает на момент возникновения умысла на завладение денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, что не является полной суммой причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении и приговоре в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что следствием и судом не установлено место совершения преступления в момент получения безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге образовало общую сумму причиненного преступлением ущерба, указанную в обвинительном заключении и приговоре в размере     <данные изъяты> рубля.

    По мнению осужденного, изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

    Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Денисенко М.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Денисенко М.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14,     ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26., ФИО18,        ФИО19, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений, уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, допущено не было.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Денисенко М.Н. не установлены.

Доводы осужденного о невиновности в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, опровергаются материалами дела в полном объеме.

Согласно п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в отношении всех потерпевших Денисенко М.Н. действовал по одной схеме - имея отношение к строительству и закупке строительных и отделочных материалов, а также к реализации компьютерной техники и комплектующих, входил в доверие к потерпевшим, убеждая в наличии у него реальной возможности поставки разного рода товаров. Потерпевшие, введенные им в заблуждение, перечисляли ему денежные средства в полном объеме, либо передавали наличными, после чего Денисенко М.Н., получив деньги, разными способами уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по поставке этих товаров. Когда потерпевшие заявляли Денисенко М.Н., что будут обращаться в полицию, последний принимал меры к возвращению части денежных средств с принятием мер, придающих, по его мнению, преступным действиям характер гражданско-правовых отношений.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка. Ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнение не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

    Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Денисенко М.Н. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3     ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационных представления и жалоб потерпевших, из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам кассационного представления прокурора и жалоб потерпевших, не допущено.

    Наказание Денисенко М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, совершенных против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжкого (в отношении ФИО2), личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

    Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны за каждое из совершенных им преступлений - наличие у него малолетних детей и участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа; признание вины и раскаяние в содеянном за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО11, ФИО4 и ФИО3

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Денисенко М.Н. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Окончательное наказание Денисенко М.Н. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно. Принцип сложения назначенных наказаний судом не нарушен.

    В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Вопреки доводам кассационных представления прокурора и жалоб потерпевших, наказание осужденному Денисенко М.Н., как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Оснований считать назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе по доводам, изложенным прокурором и потерпевшими, не усматривается.

    Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной мягкости назначенного Денисенко М.Н. наказания и не приняты во внимание судом в кассационных представлении прокурора и жалобах потерпевших не приведено.

        При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Денисенко М.Н., дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении, жалобах потерпевших и осужденного, аналогичным доводам, приведенным в кассационных представлении и жалобах, и принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

        Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Денисенко М.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В., кассационные жалобы осужденного Денисенко М.Н., потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2025 года в отношении Денисенко ФИО28 - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: