ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28656/2025

УИД 92RS0004-01-2024-003629-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Витязь» о признании недействительным решения общего собрания кооператива, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил признать свое увольнение с должности председателя правления ГК «Витязь» незаконным, обязав ответчика восстановить его на работе в должности председателя правления с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула согласно среднему дневному заработку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей, признать решение общего собрания членов ГК «Витязь», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перечень оснований для расторжения трудового договора, приведенный в статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предваряется указанием на то, что эти основания возникают по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. К числу таких обстоятельств относится не избрание на должность (пункт 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает, что решение о не избрании на должность в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а это в свою очередь исключает в данном случае возможность применения пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении. Кроме того, при рассмотрении иска о восстановлении на работе к участию в деле в обязательном порядке должен быть привлечен прокурор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю., иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что решением общего собрания ГК «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран на должность председателя правления кооператива и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГК «Витязь», на котором, в частности, принято решение об избрании ФИО1 председателем правления, установлен срок полномочий органов управления - 3 года, а также принято решение подготовить и внести изменения в Устав.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании нового председателя ФИО6 до отчетно-выборного собрания в 2025 году.

Согласно копии протокола заседания правления кооператива ранее, ДД.ММ.ГГГГ, членами правления предложена повестка дня общего собрания, включающая, помимо иных, вопрос о переизбрании правления во главе с ФИО1, а также признание недействительным (ничтожным) решения общего собрания, в том числе о 3-х летнем сроке полномочий председателя правления, а также внесения изменений в Устав.

Председатель правления ФИО1 был против включения в повестку дня данных вопросов и представил свои возражения, в том числе со ссылкой на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о его 3-х летней сроке полномочий, и отсутствии оснований пересматривать его срок полномочий, а также был против возможности признания недействительным решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на возможность его отмены только в судебном порядке.

Между тем, правлением было принято решение о вынесении вопросов повестки дня для голосования на общее собрание, а несогласие с вышеуказанным решением общего собрания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», принимая во внимание положения Устава Кооператива, установив, что срок определения полномочий органов правления кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных), учитывая принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о признании недействительным решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ об избрании органов управления кооператива, которое по сути отменило предыдущее решение о полномочиях ФИО1 сроком на 3 года, и внесение изменений в редакции Устава в части полномочий председателя и членов правления сроком на один год, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца. При этом, суд также отметил незаконность доводов истца об отсутствии кворума, о его не уведомлении об увольнении в предусмотренный законом срок и о нарушении иных положений трудового законодательства, регулирующих труд руководителей, решением общего собрания.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе избрания на должность.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в связи с неизбранием на должность.

Статья 25 Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества собственников недвижимости или утверждение устава товарищества собственников недвижимости в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации или ликвидации товарищества собственников недвижимости; 3) избрание членов правления товарищества собственников недвижимости, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости, а также досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 настоящего Федерального закона; 5) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе и отчета о выполнении такого плана; 6) утверждение смет доходов и расходов товарищества собственников недвижимости на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 7) определение размера вознаграждения председателя товарищества собственников недвижимости, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости; 8) принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении общего имущества и о порядке его использования; 9) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории гаражного назначения земельных участков между членами товарищества собственников недвижимости; 10) иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным федеральным законом или уставом товарищества.

Уставом гаражного кооператива, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных в Устав на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) избрание председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, срок полномочий председателя правления ограничен 3-мя годами. По решению общего собрания членов кооператива, полномочия члена Правления кооператива и Председателя правления, могут быть прекращены досрочно.

Из протокола заседания правления ГК «Витязь» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что членами правления предложена повестка дня общего собрания, включающая, в том числе вопрос о переизбрании правления во главе с ФИО1, а также признание недействительным (ничтожным) решения общего собрания, в том числе о 3-х летнем сроке полномочий председателя правления, а также внесения изменений в Устав.

Председатель правления ФИО1 был против включения в повестку дня данных вопросов.

Как следует из пункта 2 выступления ФИО1 по предлагаемым ФИО7 вопросам повестки дня общего собрания членов гаражного кооператива «Витязь» органы управления избраны решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, пункт 7 повестки дня сроком на 3 года. Соответствующие изменения внесены в Устав кооператива. Необходимости включения данного пункта в повестку дня нет.

В пункте 4 вышеуказанного выступления ФИО1 указал, что недействительным решение собрания может быть признано только судом. Решение о внесении изменений в Устав не может быть ничтожным, поскольку принято по п. 7 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, при наличии кворума. Необходимости включения данного пункта в повестку дня нет.

Однако, по требованию ФИО7 было вынесено на голосование предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

«За» принятие данного решения проголосовало 5 членов правления, «против» - 4 члена правления (ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10), воздержалось – 0, в связи с чем решение принято не было.

При этом в протоколе указано, что принято решение о передачи вопроса о формировании повестки дня на решение общего собрания.

Из акта о вывешивании на территории кооператива объявления о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного председателем правления ФИО1, заведующим хозяйством ФИО11, дежурным ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на территории кооператива вывешены объявления в количестве 5 штук о проведении общего собрания членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в журнале несения дежурств.

Из названного объявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов ГК в виде собрания уполномоченных в очно-заочной форме с повесткой дня: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетчика голосов; 2. Отчет правления о хозяйственной деятельности в 2023 году; 3. Отчет о выполнении сметы в 2023 году; 4. Отчет ревизионной комиссии по итогам работы в 2023 год; 5. Утверждение сметы хозяйственной деятельности на 2024 году. Сведений о том, что на решение общего собрание принято решение передать вопрос формирования повестки, в указанном объявлении не содержится.

Между тем, довод ФИО1 о не включении в повестку дня вопроса об избрании нового председателя кооператива судами обоснованно отклонено по причине того, что ФИО1, размещая объявление о проведении общего собрания кооператива не отразил в нем вопросы о формировании резервного фонда, выборах органов управления, введения должности заместителя председателя правления, признании ничтожными (недействительными) решения предыдущего общего собрания 2023 года по внесению изменений в Устав и возвращении его первоначальной редакции, за включение которых в повестку дня проголосовало большинство членов Правления, признав указанные его действия недобросовестными и противоречащими принятому Правлением решению, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и лишает его права ссылаться на данное обстоятельство, как на основание для признание оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

Согласно п. 6.1.1 Устава в кооперативе общее собрание членов проводится в форме собрания уполномоченных. Один уполномоченный избирается от одного блока гаражей и представляет их интересы на общем собрании с правом решающего голоса. Один уполномоченный имеет один голос.

В силу п. 6.12 Устава собрание уполномоченных правомочно, когда на нем присутствует более 50% уполномоченных. К компетенции собрания уполномоченных относится в частности избрание председателя и членов правления, принятие Устава и внесение в него изменений (п. 6.3).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что всего членов по списку 805 человек; всего уполномоченных представителей 46; членов кооператива, участвующих в избрании Уполномоченных 495, что составляет 61,5% от общего числа членов Кооператива; уполномоченных представителей, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня: 45, что составляет 97,8% от общего числа уполномоченных представителей.

Собрание было открыто председателем правления ГК «Витязь» ФИО1

Согласно протоколу в начале общего собрания всего уполномоченных представителей принимало участие 42 человека. Присутствовало 22 уполномоченных представителя, что составляет 52% от числа всех уполномоченных представителей. Кворум имеется.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уполномоченными была принята следующая повестка дня: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетчика голосов; 2. Отчет правления о хозяйственной деятельности в 2023 году; 3. Отчет о выполнении сметы в 2023 году; 4. Отчет ревизионной комиссии по итогам работы в 2023 году; 5. Утверждение сметы на 2024 год; 6. О формировании резервного фонда; 7. Выборы органов управления; 8. Введение должности заместителя председателя правления с полномочиями проведения заседаний и совещаний правления без оплаты, без подписи, избираемого членами правления из своего числа; 9. Признать ничтожными (недействительными) решения общего собрания 2023 года по внесению изменений в Устав и вернуть первоначальную редакцию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ФИО1, первоначально открывшим общее собрание, подтверждено наличие кворума при его проведении, а также при принятии решения по повестки дня, в том числе по вопросу избрания нового председателя правления в котором приняло участие 45 уполномоченных членов кооператива из 46. И поскольку за переизбрание председателя кооператива ФИО1 на ФИО6 высказались 35 уполномоченных, против 8, воздержались 2, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что кворум при голосовании по вопросам повестки дня, а также по вопросу переизбрания правления кооператива и его председателя был соблюден.

Поскольку определение срока полномочий органов управления кооператива, а также выборы председателя Правления относится к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что принятие уполномоченным органом решения об избрании нового председателя Правления является правомерным основанием, для прекращения трудовых отношений с ФИО1 и его трудовых прав не нарушает.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принятие общим собранием решения об избрании нового председателя Правления является самостоятельным основанием для прекращения полномочий ФИО1, а следовательно принятие общим собранием дополнительного решения о расторжении с ним трудового договора в силу действующего законодательства не требуется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, само по себе указание на заключение трудового договора на неопределённый срок не исключает возможность принятия решения общим собранием об избрании нового председателя кооператива, что является основанием для прекращения полномочий предыдущего.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле прокурора были проверены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом как необоснованные. Исходя из предмета и основания исковых требований, ФИО1 фактически заявлен иск не о восстановлении на работе, а об отмене решения общего собрания кооператива об избрании нового председателя, а по данной категории дела законодателем не предусмотрено обязательное участие прокурора в порядке статьи 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, однако правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 12 ноября 2025 года

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28656/2025

УИД 92RS0004-01-2024-003629-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Дагуф С.Е. и Анашкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Витязь» о признании недействительным решения общего собрания кооператива, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи