ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3087/2025

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В.,

судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Текеева Б.О. в защиту интересов осужденной Сазоновой ФИО16 о пересмотре приговора Сальского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2025 года, согласно которым

Сазонова ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказания в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания основного и дополнительного наказаний, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденной Сазоновой И.В., адвоката Текеева Б.О. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.Н., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Сазонова И.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Текеев Б.О. в защиту интересов осужденной Сазоновой И.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы приводит данные о личности осужденной, а также утверждает, что при назначении наказания суды не в полной мере учли смягчающие обстоятельства, в том числе, что Сазонова И.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, искреннее раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказывала медицинскую помощь потерпевшей, сразу после совершения преступления, добровольно возместила материальный и моральный ущерб, а также является <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, а также иные данные о личности осужденной, мнение потерпевшего, просившего суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы, свидетельствует о несправедливости приговора и апелляционного определения. Просит состоявшиеся судебные акты изменить, назначить Сазоновой И.В. наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Текеева Б.О., заместитель прокурора Песчанокопского района Ростовской области Баскарев В.А., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Сазоновой И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденной Сазоновой И.В., признавшей полностью свою вину, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сазоновой И.В. и верно квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сазоновой И.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сазоновой И.В. обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется по мету жительства положительно, <данные изъяты>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего, который просил не лишать Сазонову И.В. свободы, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Сазоновой И.В. наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения к осужденной норм ст. 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем, осужденная правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, назначенное Сазоновой И.В. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, в том числе со ссылкой на позицию потерпевшего, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2025 года в отношении Сазоновой ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: