ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29008/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-206/2025)

УИД 61RS0007-01-2024-005641-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Романовой М.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Левковскому А.В. о признании бетонной площадки самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, и по встречному иску Левковского А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка,

по кассационной жалобе Левковского А.В. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к Левковскому А.В. о признании бетонной площадки самовольной постройкой и о ее сносе, указав в обоснование иска, что Левковский А.В., проживающий по адресу: <адрес>, на территории соседнего земельного участка по <адрес>, находящего в собственности Ростовской области и переданного в оперативное управление Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж водного транспорта» (далее - Ростовский колледж водного транспорта), самовольно залил бетонную площадку. Незаконно занятая Левковским А.В. площадь земельного участка составляет 23 кв м, доступ к бетонной площадке ответчик осуществляет через дверной проем, сделанный им в стене дома, в котором он проживает, в связи с чем Левковский А.В. фактически использует часть не принадлежащего ему земельного участка в отсутствие на то законных оснований.

Левковский А.В. обратился в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка, указав на то, что является собственником 21/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, площадью                         886,9 кв м, в его фактическом пользовании находится квартира №№, тыльная стена жилого дома выходит на участок ответчика, проход к тыльной стене дома, которая подтапливается ливневыми водами, возможен только по участку ответчика, однако он отказывается предоставлять доступ на свой земельный участок с целью эксплуатации и обслуживания жилого дома по <адрес>, в связи с чем необходимо установить бессрочный сервитут на земельный участок по <адрес> для технического обслуживания жилого дома литер «А, Б, Г» (тыльная сторона) по адресу: <адрес> в предложенных в иске границах.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону               от 6 марта 2025 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Левковскому А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Левковского А.В. снести своими силами и за свой счет бетонную площадку, возведенную на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по площади выявленного наложения 8 кв м, и привести данную часть земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области суд отказал.

Встречные исковые требования Левковского А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области также частично удовлетворены судом.

Суд установил сервитут площадью 15 кв м на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в указанных в решении суда границах и точках их координат.

В удовлетворении остальной части исковых требований             Левковскому А.В. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 марта 2025 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к              Левковскому А.В. и встречного иска Левковского А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В кассационной жалобе Левковский А.В. просит отменить в части решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда, оставил вопрос о целесообразности использования бетонной площадки без разрешения; сервитут необходимо установить для всего жилого дома, так как его использование необходимо в целях эксплуатации жилого дома в целом, который многоквартирным не является.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит только судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ростовскому колледжу водного транспорта на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 155 кв м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома с прилегающими строениями лицея.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, на нем находится объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание: «Центр информационных технологий», площадью 507,8 кв м с кадастровым номером № (<адрес>).

Данный объект недвижимости также находится в собственности Ростовской области и закреплен на праве оперативного управления за Ростовским колледжем водного транспорта.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Левковский А.В. является собственником 21/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 886,9 кв м.

В фактическом пользовании Левковского А.В. находится квартира                № №.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, возведенного на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Обращаясь в суд с иском, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, указало, что Левковский А.В., проживающий в доме, находящемся на соседнем земельном участке, самовольно залил на его территории бетонную площадку, выходящую за пределы участка, в результате чего произошло наложение бетонной площадки на принадлежащий Ростовской области земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 23 кв м), в связи с чем бетонная площадка является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В свою очередь, Левковский А.В. обращаясь со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, указал, что жилой дом по адресу: <адрес> нуждается в постоянном уходе, поскольку возведен достаточно давно, с целью обслуживания его тыльной части необходим доступ на часть земельного участка, который находится в оперативном управлении Ростовского колледжа водного транспорта, в связи с чем необходимо бессрочно установить сервитут (право ограниченного пользования) площадью 37 кв м на часть указанного земельного участка в предложенных им границах.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 января 2025 года                № 198-12-24, рельеф земельного участка по адресу: <адрес> способствует подтоплению жилого дома по адресу: <адрес>.

Для недопущения подтопления жилого дома литер «Г» по <адрес> необходимо восстановить вертикальную планировку из бетонных блоков в части северной границы земельного участка по <адрес>, под водосточной трубой строения литер «Н», расположенного по <адрес>, установить водоотводящий лоток, обеспечивающий отвод вод от отмостки тыльной части жилого дома № № литер «Г» по <адрес>, выполнить ремонтные работы по восстановлению разрушенной части отмостки тыльной части жилого <адрес> литер «А,Б и Г» по <адрес>.

Также экспертом отмечено, что организация обслуживания жилого дома литер «Г», в том числе литеров «А, Б», (тыльная сторона), по адресу: <адрес> возможна только со стороны земельного участка по улице <адрес>.

Обеспечение доступа для организации обслуживания этого жилого дома возможно методом установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако поскольку существующая бетонная площадка имеет ширину от 2,2 м до 4,16 м, а для технического обслуживания жилого дома литер «Г» (тыльная сторона) по <адрес> достаточно участка шириной 1 м, то экспертами предложено установить сервитут на часть земельного участка площадью с учетом указанных в заключении границ.

Литеры «А, Б, Г» являются частями единого жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>.

Система водоотведения дождевых и талых вод на территории земельного участка по адресу: <адрес> строительным и градостроительным нормам не соответствует.

Техническое состояние системы водоотвода отмостки жилого дома литер «Г» (тыльная сторона) со стороны <адрес> не удовлетворительное.

Бетонная площадка, расположенная с тыльной стороны жилого дома литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, признаков объекта капитального строительства не имеет.

Разрешая заявленный Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Левковским А.В. спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку бетонная площадка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этого, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, она отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично, обязал Левковского А.В. снести своими силами и за свой счет бетонную площадку, возведенную на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по площади выявленного наложения 8 кв м, и привести данную часть земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сославшись на то, что бетонная площадка объектом капитального строительства не является, в удовлетворении исковых требований о признании бетонной площадки самовольной постройкой, суд отказал.

Встречные исковые требования Левковского А.В. также частично удовлетворены судом. Исходя из выводов судебной экспертизы, установлен сервитут площадью 15 кв м на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований об установлении бессрочного сервитута для обслуживания всего жилого дома отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении, как первоначального, так и встречного иска, отказал, указав в обоснование своего решения, что статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения, в связи с чем Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Левковский А.В. является собственником 21/500 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в его пользовании находится помещение - квартира № №, указанный жилой дом имеет признаки многоквартирного, а значит, вопрос об установлении сервитута относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, Левковский А.В. не уполномочивался ими на заключение соглашения об установлении сервитута, в связи с чем оснований для установления сервитута по иску Левковского А.В. не имеется.

Проверяя законность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Левковского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении, как первоначального, так и встречного исков, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведенного по делу экспертного исследования, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании бетонного замощения самовольной постройкой и ее сносе, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 того же кодекса).

Из указанных законоположений и разъяснений в их системном единстве следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта, как самовольного и подлежащего сносу, применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей.

В этой связи оснований для признания бетонного замощения самовольной постройкой и ее сноса исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом заявлено в первоначальном иске, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить заявленные истцом требования.

Об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, истец по первоначальному иску не заявлял, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования (пункт 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса).

Что касается отказа в удовлетворении требований встречного иска Левковского А.В. об установлении сервитута, то суд апелляционной инстанции, учитывая, что литеры «А, Б, Г» являются частями единого жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, а Левковский А.В. является участником общей долевой собственности на этот жилой дом и в его фактическом пользовании находится квартира № №, верно исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме в силу пункта 2 части 2 статьи 44 того же кодекса относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, вопрос об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, предполагающий, помимо прочего, внесение платы за сервитут, подлежит разрешению собственниками помещений этого дома на их общем собрании.

Однако такого решения собственниками помещений многоквартирного <адрес> не принималось, Левковский А.В. не уполномачивался ими на заключение соглашения о сервитуте, следовательно, и оснований для установления сервитута по его иску не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 17 декабря 2025 года.