ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30066/2025

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1409/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017005-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Валиулина Р.Р., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать предоплату по договору от 12 апреля 2024 года в сумме 999 999 руб., убытки в размере 222 034, 30 руб., убытки за период с 17 февраля 2025 года до момента исполнения решения суда, расходы на представителя в сумме 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2024 года между сторонами заключен договор № 6 на оказание консультационных услуг. В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется качественно, в полном объеме и в установленные сроки оказать консультационные услуги, индивидуальное сопровождение: «Продюсирование эксперта». Согласно пункту 1.3 договора финансовым результатом, который должен достигнуть заказчик после оказания услуг исполнителем по настоящему договору, является получение заказчиком по итогам оказанных услуг 1 500 000 руб. в срок до 12 июля 2024 года при условии выполнения заказчиком всех рекомендаций и указаний исполнителя в указанные исполнителем сроки.

12 апреля 2024 года ФИО2 внесла на счет ИП ФИО1 999 999 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 12 апреля 2024 года.

По договору стороны согласовали комплекс услуг: психологические консультации заказчика, ведение социальных сетей заказчика. Ответчик непродолжительное время вёл социальные сети истца, однако качество оказываемых услуг не устраивало заказчика. Иные услуги исполнителем не оказывались. Финансовый результат, указанный в пункте 1.3 договора, достигнут не был.

3 сентября 2024 года ФИО2 направила ФИО1 претензию, в которой просила вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору оказания услуг от 12 апреля 2024 года в размере 999 999 руб., а также убытки (проценты, уплаченные ФИО2 по кредитному договору) в сумме 112 363, 38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указала, что большая часть услуг истцу не была оказана, ответчиком были частично оказаны услуги по ведению социальных сетей ФИО2 (несколько публикаций в социальных сетях) при этом данные услуги (ведение социальных сетей) не устаивают истца по качеству.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № 6 от 12 апреля 2024 года, в размере 999 999 руб., убытки в размере 222 034, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 646, 52 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2025 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика всю ответственность за неисполнение условий договора в полном объеме, игнорируя систематические нарушения со стороны истца, которые фактически сделали невозможным своевременное выполнение работ. Кроме того, ответчиком представлены доказательства понесенных расходов в размере 201 023 руб., которые не были учтены судом. Указывает, что оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 12 апреля 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № на оказание консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги в соответствии с разделом 2 настоящего договора в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется качественно, в полном объеме и в установленные сроки оказать консультационные услуги, индивидуальное сопровождение: «Продюсирование эксперта».

В силу пункта 1.3 договора финансовым результатом, который должен достигнуть заказчик после оказания услуг исполнителем по настоящему договору, является получение заказчиком по итогам оказанных услуг 1 500 000 руб. в срок до 12 июля 2024 года при условии выполнения заказчиком всех рекомендаций и указаний исполнителя в указанные исполнителем сроки.

Как следует из раздела 3 указанного договора, стоимость консультационных услуг - индивидуальное сопровождение «Продюсирование эксперта» составляет 1 500 000 руб. Заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя 1 000 000 руб. в порядке предоплаты. Остаток оплаты вноситься через 60 календарных дней после заключения соглашения.

В случае не достижения заказчиком до 12 июля 2024 года финансового результата, указанного в пункте 1.3 договора при условии выполнения заказчиком всех рекомендаций и указаний исполнителя в указанные исполнителем сроки, исполнитель обязуется, возвратись в течение 30 рабочих дней заказчику 1 500 000 руб. за вычетом документально подтвержденной (и ранее согласованной с заказчиком) оплаты услуг третьих лиц, согласно расчету.

При этом качество услуг должно соответствовать Приложению №1 и 2 к договору (раздел 4 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по указанному договору 12 апреля 2024 истцом оплачены денежные средства в общей сумме 999 999 руб., что подтверждается копией квитанции АО «ТБанк».

3 сентября 2024 года ФИО2 направила ФИО1 претензию, в которой просила вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору оказания услуг от 12 апреля 2024 года в размере 999 999 руб., а также потребовала от ФИО1 выплаты убытков (процентов, уплаченных ФИО2 по кредитному договору) в сумме 112 363, 38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам истца, отказ от договора был вызван тем, что, большая часть услуг истцу не была оказана, ответчиком были частично оказаны услуги по ведению социальных сетей ФИО2 (несколько публикаций в социальных сетях) при этом данные услуги (ведение социальных сетей) являлись не качественными.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что по своему содержанию, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Установив, что истец в соответствии с частью 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что договор №6 на оказание консультационных услуг от 12 апреля 2024 года, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание консультационных услуг, суд первой инстанции указал, что в Приложении № 2 к договору № 6 на оказание консультационных услуг от 12 апреля 2024 года, указано расписание индивидуальной программы «Продюсирование эксперта» на три месяца работы, в Приложении №1 к указанному договору указан список оказания услуг - индивидуальное сопровождение «Продюсирование эксперта». Как указал истец, ответчиком по договору от 12 апреля 2024 года, из 29 наименований услуг (приложение №1 и № 2 к договору от 12 апреля 2024 года оказаны полностью 3 наименования услуг (10,34%), частично 1 услуга (3,44%). Доказательств оказания услуг в большем объеме ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом суд указал, что согласно пояснениям истца, за период с 12 апреля 2024 года по 12 июля 2024 года на расчетный счет истца поступили две оплаты от клиентов в сумме 99 990 руб. и 94 838, 40 руб., а всего 194 738, 40 руб. Таким образом, финансовый результат, указанный в пункте 1.3 договора истцом не достигнут по вине ответчика в связи с неоказанием услуг по договору от 12 апреля 2024 года.

Установив, что причиной расторжения договора от 12 апреля 2024 года явилось ненадлежащие исполнение условий договора, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков с ИП ФИО1 в виде уплаты процентов по кредиту в размере 222 034, 30 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как ответчик - ИП ФИО1 была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения истца с претензией, которая была направлена по адресу в Республике Адыгея, тогда как ответчик проживает в г. Сочи.

Отказывая в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что, оригиналы платежных документов либо заверенные копии платежных документов, которыми бы подтверждался факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, в деле отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с позицией судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч. 2 – 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Реализуя указанные выше полномочия, суды должны учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суды нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства должным образом не исследовали, доводы, на которые ссылалась ответная сторона оставили без надлежащей проверки, убедительных мотивов, по которым пришли к выводу о взыскании с ответчика всей суммы оплаты по договору на оказание консультативных услуг, в обжалуемых судебных актах не привели.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 по делу №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В тоже время, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из дела, обращаясь с иском о расторжении с ответчиком договора на оказание консультационных услуг и взыскании с нее уплаченных по договору денежных средств в размере 999 999 руб., истец указывала, что услуги по данному договору со стороны исполнителя ей оказаны не были.

Суды, приняв во внимание указанные истцом объяснения, посчитали установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскав стоимость оплаченных истцом услуг в полном объеме.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 999 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, суды нижестоящих инстанций, в нарушение требований процессуального закона, проигнорировали положения заключенного между сторонами договора в части согласования перечня предоставляемых исполнителем услуг, а также доводы ответчика, которая ссылалась на частичное исполнение с ее стороны договора и несение, в связи с этим, расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что в период с момента заключения договора и до направления истцом требования об отказе от исполнения договора, ею были оказаны в том числе услуги по продвижению личного бренда заказчика в социальных сетях, услуги по сопровождению подготовки фото и видео контента для продвижения личного бренда заказчика в социальных сетях, контент фотосьемка, 60 коротких видео и др. Также в связи с исполнением договора, ответчиком понесены расходы на общую сумму 201 023 руб., которые включают в себя расходы на аренду студии, организацию фото/видео сьемки, проведение массажа, услуг парикмахера, услуги дизайнера, доставка образов на сьемки, услуги такси и др. (л.д. 87-89, 92-93).

В материалах дела имеется переписка сторон в мессенджере WhatsApp, в которой отражена организация видеосъемки заказчика.

Вместе с тем, приведенные выше доводы ответной стороны и представленные в дело доказательства в части частичного оказания истцу услуг по договору, со стороны судов какой-либо оценки не получили.

В данном случае, судам нижестоящих инстанций, при разрешении требований истца о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных по заключенному сторонами договору услуг следовало выяснить какие конкретно услуги ответчиком были оказаны в рамках договора, какова стоимость таких услуг, выяснить какие конкретно расходы понесены ответчиком в связи с исполнением договора с предоставлением соответствующих доказательств (платежных документов), сопоставить фактически оказываемые истцу услуги с предметом заключенного сторонами договора, определить потребительскую ценность оказанных истцу услуг.

При этом, при оценке доводов ответчика о частичном исполнении договора, судам следует учесть, что ряд предоставленных по договору услуг, таких как: аренда фотостудии, организация фото и видеосъёмки с привлечением специалистов, оплата услуг такси, массажиста, визажиста, стилиста, во всяком случае имеет стоимостное выражение, что позволяет отнести данные расходы к фактически понесенным ответчиком расходам в рамках заключенного между сторонами договора при его исполнении.

Выяснение указанных выше обстоятельств имеет юридическое значение при разрешении вышеуказанных требований истца, поскольку применительно к положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, взыскание стоимости оплаченных, но не оказанных по договору услуг производится за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела не выяснили, а имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку, применительно к требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, не дали, ограничившись при вынесении решений лишь доводами исковой стороны о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных по договору услуг в полном объеме в размере 999 999 руб. являются преждевременными.

Неправильное определение стоимости оплаченных истцом и не оказанных ответчиком услуг по заключенному договору привело к неверному исчислению судами сумм убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов.

Одновременно, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из письменных пояснений ответчика усматривается, что целью заключения вышеназванного договора являлось развитие предпринимательской деятельности истца, создание нового продукта, его продвижение и получение дохода. При продаже своих услуг истец в социальных сетях (Телеграм-канал) указывает ссылку на платежную платформу «Продамус», переходя по которой, можно увидеть информацию об истце как о продавце услуг. Истец принимала платежи от клиентов на свой счет как индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1.3 договора на оказание консультационных услуг, финансовым результатом, который должен достигнуть заказчик после оказания услуг исполнителем по настоящему договору, является получение заказчиком по итогам оказанных услуг 1 500 000 руб. в срок до 12 июля 2024 года.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП видно, что истец ФИО2 с 29.09.2016 имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что договор на оказание консультационных услуг был заключен истцом исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности, так как при разрешении спора по существу судами фактические и иные обстоятельства дела, с учетом заявленных истцом требований в полной мере не установлены, а представленные в дело доказательства надлежащей правовой оценки в совокупности с доводами сторон, надлежащей оценки не получили.

Указанное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 декабря 2025 года.