ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ        

номер дела суда 1-й инстанции 2а-565/2025

номер материала в суде первой инстанции М-445/2025

УИД 23RS0026-01-2025-000988-79

8а-28077/2025 (88а-28992/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 ноября 2025 года    

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Новикова И.В., рассмотрев порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную в суд первой инстанции 9 октября 2025 года кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 года по административному делу по административному иску Карпенко Андрея Михайловича к Главе администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского района, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Карпенко А.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие Главы администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского района (далее - Глава администрации), выразившееся в непринятии необходимых действий, направленных на невозвращение в собственность сельского поселения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, общей площадью 290 га, в также в непринятии мер по взысканию доходов от неправомерного использования указанных земельных участков; обязать административного ответчика обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения в собственность сельского поселения похищенных указанных выше земельных участков в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании полученных доходов за время незаконного использования земельных участков.

В административном иске Карпенко А.М. также заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета ФИО2 и иным лицам, фактически использующим земельные участки, проводить любые сельскохозяйственные работы на похищенных земельных участках, до момента регистрации права собственности Шкуринского сельского поселения Кущевского района в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №; №; № и передать их в пользование ООО «Агрокомплекс Кущевский» для обеспечения непрерывности цикла использования земли сельскохозяйственного назначения.

Определением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года ходатайство Карпенко А.М. о применении мер предварительной защиты удовлетворено в полном объеме. Судом применены меры предварительной защиты в виде запрета ФИО5 и иным заинтересованным лицам, фактически использующим земельные участки на гражданско-правовых отношениях (договоров) с ним, проводить любые сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №; №; №439. Суд также определил до момента регистрации права собственности Шкуринского сельского поселения <адрес> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №; №; № указанные земельные участки передать в пользование ООО «Агрокомплекс Кущевский» для обеспечения непрерывности цикла использования земли сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 года, определение судьи районного суда от 20 июня 2025 года отменено, в удовлетворении заявления Карпенко А.М. о применении мер предварительной защиты по вышеназванному административному иску отказано.

В кассационной жалобе Карпенко А.М. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а отмена мер предварительной защиты по административному иску приведет к ряду негативных последствий, таких как ухудшение качества сельскохозяйственной земли и снижение ее плодородия.

Кассационная жалоба определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года с материалом принята к единоличному рассмотрению без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, основания для отмены апелляционного определения, предусмотренные положениями части 2 статьи 328 КАС РФ по доводам кассационной жалобы е установлены.

Порядок и условия применения мер предварительной защиты определены положениями статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

По смыслу приведенных выше положений статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление административного истца Карпенко А.М. о применении мер предварительной защиты административного иска, судья районного суда исходил из того, что установление указанного в судебном акте запрета и передача земельных участков сельскохозяйственного назначения в пользование ООО «Агрокомплекс Кущевский» до регистрации на них права собственности сельского поселения, является адекватной мерой, непосредственно связанной с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения мер, предотвратит нарушение прав третьих лиц, а также затруднительное или невозможное исполнение решение суда.

Проверяя законность определения судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года по частным жалобам ФИО2 и Главы администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского района, судья суда апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и характер спора, пришел к выводу о том, что удовлетворяя заявление административного истца Карпенко А.М. о применении мер предварительной защиты, судья районного суда немотивированно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту которых подан административный иск, не установил соразмерность и соотношение принятых мер предварительной защиты заявленным в административном иске требованиям, а также не установил вероятность наступления значительного ущерба истцу в случае непринятия таковых и наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме этого судья суда апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Агрокомплекс Кущевский», в чье пользование обжалуемым определением судьи суда первой инстанции переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения, не является ни стороной по делу, ни лицом участвующим в деле.

По приведенным выше мотивам судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае предусмотренные положениями статьи 85 КАС РФ основания для удовлетворения заявления административного истца Карпенко А.М. о принятии мер предварительной защиты по административному иску у судьи районного суда отсутствовали, в связи с этим обжалуемое определение судьи от 20 июня 2025 года отменено судьей суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Карпенко А.М. о применении мер предварительной защиты отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных положениями статьи 85 КАС РФ оснований для удовлетворения заявления административного истца Карпенко А.М. о принятии мер предварительной защиты, являются правильными и соответствуют приведенным выше номам права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, суду не представлены.

Поскольку принятие указанных в заявлении административного истца мер предварительной защиты приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также к нарушению прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья                         И.В. Новикова