ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29131/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-558/2023

УИД 23RS0055-01-2023-000442-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     12 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Подцепиловой М.Ю., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Куйдиной Людмиле Васильевне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Куйдиной Людмилы Васильевны к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

по кассационной жалобе Куйдиной Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Куйдиной Л.В. по доверенности Рассоха К.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Куйдиной Л.В., в котором просила признать реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, мкр. «Восход», уч. 9, кадастровый номер №280, в объект капитального строительства, этажность - 3, самовольной; возложить на ответчика обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта или произвести приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, путем приведения реконструированного объекта в соответствие с параметрами, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в разрешении на строительство от 16 мая 2017 года № и уведомлении о соответствии от 19 сентября 2019 года №; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Куйдиной Л.В. денежные средства в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения обязательства.

Куйдина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №280, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, мкр. «Восход», уч. 9, со следующими характеристиками: этажность 2, площадь 463,4 кв. м, назначение - жилой дом; указать, что вынесенное решение является основанием для регистрации права собственности Куйдиной Л.В. на указанный объект.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года в удовлетворении иска администрации муниципального отказано, встречные исковые требования Куйдиной Л.В. удовлетворены. За Куйдиной Л.В. признано право собственности на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №280, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Восход», уч. №, со следующими характеристиками: этажность 2, площадь 463,4 кв.м, назначение - жилой дом. Судом указано, что решение является основанием для регистрации права собственности Куйдиной Л.В. на реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №280, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Восход», уч. №, со следующими характеристиками: этажность 2, площадь 463,4 кв. м, назначение «жилой дом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение от 24 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. На Куйдину Л.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда осуществить снос самовольной постройки или произвести приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, путем приведения реконструированного объекта кадастровый номер №280 в соответствие с параметрами, сведения о которых имеются в ЕГРН в отношении указанного объекта, в разрешении на строительство от 16 мая 2017 года № и уведомлении о соответствии от 19 сентября 2019 года №. В удовлетворении встречных исковых требований Куйдиной Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 27 августа 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Куйдиной Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года и определение Четвёртого кассационного суда от 27 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2025 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Мелитопольский филиал (<адрес>); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела; установлен срок проведения настоящей экспертизы 30 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение; оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на администрацию; производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной Куйдина Л.В просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2025 года ввиду существенного нарушения судом норм права.В обоснование жалобы указано, что по настоящему делу отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы. Кассатор обращает внимание на то, что Верховный Суд РФ, отменяя ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, сомнений в правильности выводов ранее полученного экспертного заключения не выражал. Кассатор возражает против приостановления производства по делу, указывая, что оно без объективной необходимости (для формального проведения экспертизы) приводит к нарушению прав ответчика в части соблюдения разумных сроков судопроизводства, что также ведет к неоправданным судебным расходам. Заявитель обращает внимание суда на то, что на настоящий момент общая продолжительность производства по делу составляет более двух с половиной лет (иск зарегистрирован в марте 2023 года), в связи с чем, весь указанный период времени Куйдина Л.В. существенно ограничена в правах, как собственник недвижимости, поскольку на имущество наложены ограничения - арест.

В суд кассационной инстанции явилась представитель Куйдиной Л.В. по доверенности Рассоха К.Г.

Другие участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно (23 октября 2025 года) размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 84, 85, 87, 166, 329 ГПК РФ, учитывая выводы Верховного Суда РФ, в целях устранения противоречий в имеющихся в материалах дела, необходимость применения специальных знаний в целях правильного и всестороннего разрешении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Как следует из кассационной жалобы ответчика, доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и мотивов назначения судом апеляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о несогласии с самим фактом назначения судом апеляционной инстанции повторной судебной экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.

Поскольку вопрос назначения судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением повторной судебной экспертизы и ее необоснованности, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения гражданского дела по существу.

При этом судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было учтены как указания Верховного Суда РФ о необходимости установления юридически значимых обстоятельств дела (доводы о несогласии с чем могут быть заявлены только при рассмотрении жалобы на решение суда по существу спора), так и то, что в связи с принятием 31 октября 2023 года Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в то время как проведение первоначальной (определение от 5 мая 2023 года) и дополнительной (определение от 7 сентября 2023 года) судебной строительно-технической экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 В настоящем случае проведение повторной экспертизы назначено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Мелитопольский филиал (<адрес>).

Доводы о затягивании сроков рассмотрения дела в связи с назначением по делу повторной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Проведение экспертизы может занимать длительное время, иногда выходящее за пределы сроков рассмотрения дел. В связи с этим проведение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Доводов о том, что по делу требуется проведение каких-либо процессуальных действий до назначения судебной экспертизы, в связи с чем, приостановление производства по делу является преждевременным, кассационная жалоба не содержит. Приостановление производства по делу судом апелляционной инстанции на время проведения назначенной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является законным.

При этом доводы жалобы в указанной части фактически указывают на несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, нежели касаются приостановления производства по гражданскому делу. В жалобе заявитель не приводит обоснованных доводов относительно возможности продолжения судебного разбирательства до получения результатов экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований гражданского процессуального законодательства РФ в части приостановления производства по делу при назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы о возможности возложения на Куйдину Л.В. расходов за проведение повторной судебной экспертизы также не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемого определения, определением о назначении экспертизы ее оплата возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, - администрацию, что прав Куйдиной Л.В. не нарушает. Окончательное распределение судебных расходов осуществляется судом при разрешении спора по существу и вынесения окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куйдиной Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 18 ноября 2025 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Ю. Подцепилова    

М.А. Романова