ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Материал № 9а-2305/2025

УИД 23RS0042-01-2025-002932-92

8а-28258/2025 (88а-29156/2025)    

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             12 ноября 2025 года    

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Новиковой И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 13 октября 2025 года кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления ФИО2 к Управлению УМВД России по г. Новороссийску о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного органа,

                                              установил:

Чикильдина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Управления УМВД России по г. Новороссийску, выразившееся в ненаправлении в ее адрес ответа (процессуального решения) на обращение Чикильдиной Н.В. от 25 января 2025 года. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года, в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку заявленные требования подлежат разрешению порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (статья 125 УПК РФ).

В кассационной жалобе административный истец Чикильдина Н.В. в лице представителя ФИО1 по доверенности от 19 марта 2024 года, сроком на пять лет, просит об отмене определения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июня 2025 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года с материалом принята к единоличному рассмотрению без проведения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ).

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судьями первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда такого рода нарушения допущены не были.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия настоящего административного искового заявления к производству суда и рассмотрению в порядке административного судопроизводства являются правильными.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218, часть 4 статьи 1 КАС РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию необходимо относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (часть 3 статьи 4 Федерального закона «О полиции»).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Согласно пункту 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 50, 50.1, 50.2 Инструкции).

Как следует из содержания административного иска, Чикильдина Н.В. оспаривает действия (бездействие) Управления МВД России по г. Новороссийску, выразившиеся в ненаправлении в ее адрес процессуального решения и письменного ответа на вопросы, изложенные в ее заявлении от 25 января 2025 года.

Как следует из материала, 25 января 2025 года Чикильдина Н.В. обратилась с заявлением к начальнику Управления МВД России по г. Новороссийску, в котором, ссылаясь на то, что забытые ею 24 января 2025 года в примерочной магазина «Лидер» наручные часы, стоимостью 20 000 руб., были похищены неизвестным лицом, просила по указанным в заявлении фактам провести в порядке статьи 144-145 УПК РФ соответствующую проверку, возбудить уголовное дело, признать ее потерпевшей и гражданским истцом, передать уголовное дело в отношении виновных лиц в суд и направить в ее адрес заверенное надлежащим образом постановление и ответы на поставленные в заявлении вопросы.

Таким образом заявленные Чикильдиной Н.В. требования касаются действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц, совершенных (несовершенных) в связи с проверкой ее сообщения о преступлении.

Исходя из приведенных выше норм права, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействие) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении, направлением копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные Чикильдиной Н.В. требования касаются действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц, совершенных в связи с проверкой ее сообщения о преступлении, выразившихся в ненаправлении в ее адрес процессуального решения по заявлению о преступлении от 25 января 2025 года, а также ответа по указанным в заявлении вопросам: возбудить уголовное дело, признать ее потерпевшей и гражданским истцом, передать уголовное дело в отношении виновных лиц в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные Чикильдиной Н.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные требования подпадают под регулирование главы 22 КАС РФ, является несостоятельным, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, правильных выводов судов не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июня 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Новикова