ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29731/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-706/2025

УИД: 92RS0002-01-2024-005601-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», поступившей в суд 20 октября 2025 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Заливина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Посейдон», дополнив исковые требования просила признать незаконным и отменить приказ от 5 сентября 2024 г. о прекращении трудового договора, восстановить Заливину Н.В. на работе в прежней должности менеджера по поиску коммерческой недвижимости с 5 сентября 2024 г., взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. в сумме 300 634,95 руб., а также по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка в размере 3904,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что применение в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул является незаконным, меры приняты с нарушением требований норм Трудового кодекса Российской Федерации. Истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции и прогулов не совершала. Трудовым договором закреплен дистанционный характер работы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя                        от 31 января 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований Заливиной Н.В. к ООО «Посейдон».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Заливиной Н.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Посейдон» от 5 сентября 2024 г. № 2173 (табельный номер 00019) о прекращении трудового договора № 00011 от 31 августа 2021 г. с Заливиной Н.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заливина Н.В. восстановлена с 6 сентября 2024 г. в должности менеджера по поиску объектов недвижимости отдела по поиску коммерческой недвижимости ООО «Посейдон».

Взыскан с ООО «Посейдон» в пользу Заливиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2024 г. по 15 сентября 2025    г. размере 1 691 111,68 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Посейдон» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2025 г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с нарушением срока рассмотрения, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в отсутствие оснований принял представленные истцом дополнительные доказательства, не принял представленный ответчиком расчет заработной платы, при производстве расчета необоснованно ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 (вступившего в законную силу только 1 сентября 2025 г.).

Суд сделал вывод о дистанционности работы истца только лишь на основании несогласующихся между собой пояснений истца и того, что переписка работника с руководителем велась по электронной почте. Считает, что переписка посредствам электронной почты не является доказательством дистанционной работы, более того, данный вид связи прописан в должностной инструкции работника и является только одним из видов коммуникации.

Указывает, что работа по трудовому договору никогда не являлась для истца дистанционной, о чем ответчиком в материалы дела предоставлены исчерпывающие доказательства. Согласно трудовому договору                 Заливиной Н.В. был установлен режим рабочего времени: пятидневка с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) - стандартная 40 часовая рабочая неделя (пункт 5.1 Договора). Согласно правилам внутреннего трудового распорядка рабочее время в ООО «Посейдон» для административного персонала устанавливается с 09:00 до 18:00. Характер работы - разъездной (пункт 1.8 Договора).

Пункт 1.2.1 Трудового договора содержит условия, что работник может выполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Таким образом, трудовой договор предполагает только возможность выполнения работы дистанционно.

Между тем, требуемые законодателем особенности регулирования труда дистанционных работников не установлены и не согласованы сторонами: место работы дистанционного работника (вне места нахождения работодателя), порядок обеспечения дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программами, либо компенсация за использование принадлежащих ему или арендуемого им оборудования в порядке, сроки и размерах, режим работы дистанционного работника, порядок оформление командировок.

В ООО «Посейдон» отсутствуют дистанционные работники в целом, нормативный акт, регулирующий дистанционную работу - не издавался. Дополнительное соглашение с Заливиной Н.В. о переводе ее на дистанционную работу не заключалось.

Заливиной Н.В. после длительного отсутствия на работе (более двух месяцев) ее непосредственный руководитель поставил рабочую задачу, содержание, способ донесения которой полностью соответствует должностной инструкции работника, ее режиму рабочего времени (установленному трудовым договором), в пределах установленного Правилами внутреннего трудового распорядка времени работы, по адресу нахождения обособленного подразделение работодателя. Однако, работник проигнорировала данное требование руководителя и на работу для выполнения поставленной задачи не вышла ни 6 августа 2024 г., ни в последующие дни согласно режиму рабочего времени (пятидневка с выходными днями суббота и воскресенье). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом среднего заработка и компенсации. Суд, рассчитывая средний заработок за расчетный период с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. (12 месяцев до увольнения (год), посчитал количество рабочих дней в данном периоде в размере - 162 дня. Согласно трудовому договору Заливиной Н.В. был установлен режим рабочего времени: пятидневка с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) - стандартная 40 часовая рабочая неделя (пункт 5.1 Договора).

Среднее количество рабочих дней при 40 часовой рабочей неделе минимум 240 дней. Откуда взялась цифра 162, судом не поясняется. Так, рассчитывая средний заработок, даже по новым правилам, суд неверным количеством рабочих дней в периоде превысил размер среднедневного заработка почти на 2 000 руб. Средний заработок истца составляет                   4 494,09 руб. в день, а не 6 657,92 руб.

При этом при расчете компенсации за вынужденный прогул суд апелляционной инстанции привел в расчете 253 рабочих дня (240 за год + 13 дней). Почему суд второй инстанции при расчете среднедневного заработка занизил количество рабочих дней в периоде для увеличения размера среднедневного заработка, а при расчете компенсации все-таки рассчитал правильное количество рабочих дней - в обжалуемом апелляционном определении не обоснованно.

Истец Заливина Н.В., ответчик – представитель ООО «Посейдон», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31 августа 2021 г. между Заливиной Н.В. и ООО «Посейдон» заключен трудовой договор № 00011. Согласно трудовому договору (пункты 1.1, 1.2), истец принята на должность менеджера по поиску объектов недвижимости в подразделение «отдел по поиску коммерческой недвижимости».

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 работник может выполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Во время дистанционной работы рабочее место работника располагается (стоит прочерк).

Согласно пункту 1.8 трудового договора, работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные) обязанности на территории заказчика, оборудованное стационарное место не создается.

Пунктом 1.9 трудового договора предусмотрено, что при дистанционной работе взаимодействие между работодателем и работником осуществляется путем обмена электронными документами, посредством сети Интернет. Каждая из сторон обязана подтверждать получение электронного документа от другой стороны в течение 2 рабочих дней.

В пункте 3.1.7 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть договор с сотрудником, работающим дистанционно в одностороннем порядке в случаях: неоднократного, более 3 раз, несоблюдения сроков выполнения порученной работы или несоответствия ее результатов требованиям, закрепленным в трудовом договоре; неоднократное, более 3-х раз нарушение сроков предоставления отчетов о выполненной работе; отказ сотрудника от использования в работе средств защиты информации, представленных или рекомендованных работодателем, и др.; отсутствие обратной связи от сотрудника более чем два рабочих дня подряд.

При подписании трудового договора Заливина Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, внутреннем инструктажем по охране труда, положением об оплате труда и премировании, положением о персональных данных работника, правах и обязанностях в области защиты персональных данных, положением о коммерческой тайне, положением о разъездном характере работы, межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, положением о системе управления охраной труда, отчетом (картой) по оценке профессиональных рисков, положением о служебных командировках, что подтверждается подписями истца.

Приказом ООО «Посейдон» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2173 от 5 сентября 2024 г. прекращено действие трудового договора от 31 августа 2021 г. № 00011, Заливина Н.В. менеджер по поиску объектов недвижимости отдела по поиску коммерческой недвижимости уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основание - докладная записка ФИО7 от 6 августа 2024 г., уведомление о необходимости предоставить письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте от 8 августа 2024 г. Акты об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня по ул. Козлова, 23, в г. Керчи, по пр.1 Кирова, 29, в г. Симферополе от 6-9 августа 2024 г., 12-16 августа 2024 г., 19-23 августа 2024 г., 26 -30 августа 2024 г., 2-5 сентября 2024 г.

Из должностной инструкции установлено, что менеджер по поиску объектов недвижимости осуществляет работу по поиску объектов коммерческой недвижимости, предоставляет не менее четырех презентаций в неделю. Объекты коммерческой недвижимости и составленные по ним презентации должны отвечать параметрам Приложения 1 к данной должностной инструкции; получает и обрабатывает информацию о сдаваемом в аренду имуществе и о требованиях арендаторов; изучает спрос и предложение на рынке недвижимости; регистрирует поступающие предложения по передаче в аренду объектов недвижимости, проводит их ознакомительный осмотр. Посещает очные консультации у непосредственного руководителя 1 раз в неделю (четная неделя в пятницу, нечетная неделя в среду, время проведения консультации определяется согласно установленному в правилах внутреннего распорядка рабочему режиму); организует ознакомление руководства с продаваемым или сдаваемым объектом недвижимости; выполняет работу на территории работодателя по адресу, указанному непосредственным руководителем и по его поручению, если это требует производственная необходимость. Поручения могут быть получены любым доступным способов (телефонная связь, мессенджеры, электронная почта и т.д.); Согласовывает договорные условия, при необходимости; информирует руководство о поступивших подходящих предложениях, консультирует по вопросам, касающимся характеристики рассматриваемых объектов недвижимости и степени соответствия их определенным требованиям; организует подписание договоров о передаче в аренду объектов недвижимости; содействует своевременному оформлению необходимых компании для заключения сделки документов, структурирует и обеспечивает сохранность документов; представляет интересы компании для заключения сделки документов, обеспечивает их сохранность.

Согласно пункту 5.1 договора, работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневка с двумя выходными днями.

8 августа 2024 г. директором ООО «Посейдон» в адрес истца Заливиной Н.В. направлено письмо с предложением представить объяснения в письменном виде по адресу: г. Керчь ул. Козлова д. 23 или в отдел кадров, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука д. 10, о причинах отсутствия на рабочем месте с 6 августа 2024 г. по неизвестным администрации причинам.

Почтовое отправление с данным письмом вручено Заливиной Н.В.                   19 августа 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

19 августа 2024 г. директором ООО «Посейдон» в адрес истца Заливиной Н.В. направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров, расположенный по адресу:    г. Севастополь, ул. Вакуленчука д. 10, для предоставления объяснений о длительном отсутствии на рабочем месте                   с 6 августа 2024 г. по неизвестным администрации причинам. С указанием об оставлении администрацией ООО «Посейдон» за собой права составить акт о не предоставлении объяснений и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление с данным письмом вручено Заливиной Н.В.                  21 августа 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

22 августа 2024 г. ООО «Посейдон» в адрес Заливиной Н.В. направлена телеграмма в связи с отсутствием на рабочем месте с 6 августа 2024 г. о необходимости явиться в отдел кадров, расположенный по адресу:                          г. Севастополь, ул. Вакуленчука д. 10, и предоставить объяснения в письменном виде.

19 августа 2024 г. Заливиной Н.В. в адрес директора ООО «Посейдон» направлено письмо, согласно которому, по мнению истца, условиями трудового договора, заключенного между ней и работодателем, предусмотрено выполнение трудовой функции дистанционно, то есть, вне рабочего места нахождения работодателя. Она исправно исполняла и продолжает исполнять свою трудовую функцию, в том числе 6 августа                2024 г., и в последующие дни. По адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука               д. 10 расположен многоквартирный жилой дом. Этот адрес отсутствует в официальных данных, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ на работодателя. Таким образом, требование работодателя явиться по указанному адресу является незаконным и надуманным основанием.

22 августа 2024 г. Заливиной Н.В. в адрес директора ООО «Посейдон» направлено письмо, имеющее преимущественно аналогичное содержание письму от 19 августа 2024 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец                      с 6 августа 2024 г. по 5 сентября 2024 г. обязанная находиться на рабочем месте в рабочее время по месту нахождения офиса ООО "Посейдон" по адресу: г. Керчь, ул. Козлова, 23, отсутствовала на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин. Доказательств того, что у истца имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанные даты, истцом не предоставлено, процедура увольнения со стороны работодателя не нарушена.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного сторонами, рабочее место у истца отсутствует, с момента заключения трудового договора не создавалось рабочее место и не предоставлялось истцу рабочее место ни по месту нахождения ответчика, ни по месту нахождения его подразделений, филиалов. В трудовом договоре предусмотрено выполнение работы истцом дистанционно. При этом, выполнение работы истца дистанционно также подтверждено наличием специальных условий в трудовом договоре                       от 31 августа 2021 г. (пункт 3.1.7) для его расторжения, которые в силу статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены для расторжения трудовых договоров с дистанционными работниками. Указанные обстоятельства подтверждены электронными отчетами истца о выполненной работе, презентации объектов недвижимости с указанием места расположения, технических характеристик, стоимости аренды объектов недвижимости, направленными территориальному менеджеру.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что истец выполняла работу дистанционно с 2021 г. по месту своего жительства в г. Керчи, с применением личной оргтехники, личного автомобиля, ответчик не обеспечивал ее рабочим местом ни на территории расположения ответчика ООО «Посейдон» в городе Севастополе, ни по месту жительства истца в городе Керчи. Указанные ответчиком в актах отсутствия на работе истца адреса рабочего места истца в г. Керчи,                           ул. Козлова, 23, и пр. Кирова, 29, в г. Симферополе, не указаны в трудовом договоре как рабочее место, место работы истца. Ответчик с момента заключения трудового договора до 5 августа 2024 г. (сообщения в мессенджере Ватсап ФИО7 от 5 и 19 августа 2024 г.) не уведомлял истца о работе в стационарном офисе по указанным адресам. Кроме того, помещение, расположенное в г. Керчи, ул. Козлова, 23 (обособленное подразделение ООО «Посейдон» по сведениям МИ ФНС России по Республике Крым поставлено на учет с 27 октября 2021 г. (через 2 месяца после заключения трудового договора с истцом), данный адрес не мог быть определен истцу как рабочее место при заключении трудового договора.

Судебная коллегия отклонила возражения представителя ответчика, что истец Заливина Н.В. по трудовому договору не выполняла работу дистанционно, и в нарушение пункта 2.7 трудового договора перестала выполнять с 6 августа 2024 г. трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, так как выполнение трудовых обязанностей истцом в период с 6 августа 2024 г. по 5 сентября 2024 г. подтверждено протоколом осмотра доказательств от 27 августа 2025 г. - осмотра информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу Яндекс.ру в электронном почтовом ящике Заливиной Н.В. на компьютере истца. Согласно протоколу, Заливиной Н.В. в период с 6 по 28 августа 2024 г. с ее компьютера направлялись в электронном виде на сайт «ЕдаВода» файлы с объектами недвижимости, отчеты, имеется переписка с территориальным управляющим ФИО8 по объектам, поиск которых осуществляла истец. При этом, ссылка ответчика ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом, включая неявку истца на очные консультации в город Симферополь, пр. Кирова, 29, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не является основанием для увольнения за прогул, истец не была уволена ответчиком за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Ссылка ответчика на не выполнение истцом требований должностной инструкции о выполнении работы на территории работодателя по адресу, указанному непосредственным руководителем по его поручению, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работы истцом на территории работодателя (ООО «Посейдон» в г. Севастополе) предусмотрено только в случае производственной необходимости, при этом ответчиком не представлено доказательств, что истец была извещена о такой производственной необходимости, об очных консультациях (дни и время). Место проведения консультаций в г. Симферополе не свидетельствует об определении рабочего места истца в г. Симферополе. Судебная коллегия отнеслась критически к актам об отсутствии на рабочем месте, поскольку в них зафиксированы факты отсутствия истца по двум рабочим местам                   в г. Керчи и в г. Симферополе.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала незаконным и отменила приказ ООО «Посейдон» о прекращении трудового договора с Заливиной Н.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановила Заливину Н.В. с 6 сентября 2024 г. в должности менеджера по поиску объектов коммерческой недвижимости ООО «Посейдон», взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9)

Согласно статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Работодатель вправе принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 - 22.3 настоящего Кодекса.

Трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя (часть 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде (часть 2).

При осуществлении взаимодействия дистанционного работника и работодателя в иной форме (часть вторая настоящей статьи) подтверждение действий дистанционного работника и работодателя, связанных с предоставлением друг другу информации, осуществляется в порядке, определенном коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 4).

В соответствии с абзацем первым статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно. Время взаимодействия дистанционного работника с работодателем включается в рабочее время.

Согласно части 3 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору могут быть определены условия и порядок вызова работодателем дистанционного работника, выполняющего дистанционную работу временно, для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте или выхода на работу такого работника по своей инициативе (за исключением случаев, предусмотренных статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации) для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте.

Статьей 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В случае направления работодателем дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, на дистанционного работника распространяется действие статей 166 - 168 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из содержания трудового договора №00011 от 31 августа 2021 г., пунктом 1.2 трудового договора определено, что работник может выполнять трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

При этом срок либо период выполнения трудовой функции дистанционно (постоянно либо временно, непрерывно либо периодически) трудовым договором не определен.

В трудовом договоре не указано место работы дистанционного работника (вне места нахождения работодателя), порядок обеспечения дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программами, либо компенсация за использование принадлежащих ему или арендуемого им оборудования в порядке, сроки и размерах, режим работы дистанционного работника, порядок оформления командировок.

По утверждению ответчика, локальный нормативный правовой акт, регулирующий режим рабочего времени дистанционного работника, либо определяющий продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно, не издавался, дополнительное соглашение с Заливиной Н.В. о переводе ее на дистанционную работу не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о дистанционном характере работы Заливиной Н.В. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии письмом Минтруда России от 26 октября 2022 г.                        N 14-6/ООГ-6714 к числу условий, обязательных для включения в трудовой договор, относятся в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовое законодательство не раскрывает содержания таких работ.

Статья 168.1 Кодекса предоставляет право работодателю устанавливать перечень работ, профессий, должностей таких работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По мнению Минтруда России, под определение "разъездной характер работ" подпадает трудовая функция работника, при которой он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации. При этом работник может ежедневно после работы возвращаться домой. Так трудятся, например, курьеры, наладчики, работники связи и городского хозяйства (электрических, газовых, водопроводных сетей). Служебные поездки этих работников не считаются командировкой, а являются условиями, в которых осуществляется выполнение работником его трудовой функции.

Таким образом, учитывая содержание статьи 168.1 Кодекса, представляется, что разъездная работа должна отражать трудовую функцию работника, определенную трудовым договором.

По мнению Минтруда России, если работники постоянно перемещаются в пределах обслуживаемых ими участков, то данные поездки служебными командировками не являются.

Работникам в таких случаях возмещаются расходы, связанные со служебными поездками, в соответствии со статьей 168.1 Кодекса как работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Если поездки работников не носят постоянного характера и в каждом случае осуществляются по отдельному распоряжению работодателя, то данные поездки следует рассматривать как служебные командировки.

Решение вопроса об отнесении той или иной работы к разъездной принимается организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1.8 трудового договора, заключённого между сторонами, работник имеет разъездной характер работы, выполняет трудовые (должностные) обязанности на территории заказчика, оборудованное стационарное место не создается.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается один из режимов рабочего времени: пятидневка с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Согласно правилам внутреннего трудового распорядка рабочее время в ООО «Посейдон» для административного персонала устанавливается с 09:00 до 18:00, режим работы: пятидневная рабочая неделя (выходные суббота, воскресенье).

Пунктом 2.1 Положения о разъездном характере работы                           ООО «Посейдон» установлено, что перечень должностей и профессий работников Общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер, определен Приложением №1 к настоящему Положению. В пункте 8 Приложения №1 указан менеджер по поиску объектов недвижимости.

В силу пункта 2.2 Положения, разъездной характер работы может быть установлен работнику как при его приеме на работу на должность (по профессии), указанную в Приложении №1 к настоящему Положению, так и в процессе работы у работодателя при переводе работника на должность (профессию), указанную в Приложении №1.

Согласно пункту 2.3 Положения, условия о разъездном характере работы конкретного работника подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Разъездной характер работы не является дистанционной работой и не исключает посещение работником стационарного рабочего места. О необходимости явиться на стационарное рабочее место руководитель оповещает работника лично в устной форме или в форме сообщения (адрес, дата, время) в мессенджеры (пункт 2.4 Положения).

При посещении работником стационарного рабочего места по распоряжению руководителя или производственной необходимости, устанавливается: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Рабочее время с 09-00 до 18-00 часов. Продолжительность перерыва 1 час, в период с 12-00 до 15-00 (пункт 2.4.1 Положения).

Во время работы на стационарном рабочем месте работник выполняет трудовую функцию согласно должностной инструкции и дополнительным распоряжениям руководителя (пункт 2.4.2 Положения).

Разделом 3 Положения определены служебные поездки работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер и условия их оплаты.

Имеющимся в материалах дела локальным документам работодателя судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установил характер спорных отношений сторон, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что по условиям трудового договора Заливиной Н.В. был установлен разъездной характер работы (пункт 1.8) и она обязана была явиться на стационарное рабочее место по адресу нахождения обособленного подразделение работодателя по требованию работодателя.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2025 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 сентября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Севастопольский городской суд.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                Е.В. Якубовская

                                    Е.К. Фрид

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 г.