ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  дело № 77-3177/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года                                                    г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Шаталова Н.Н. и Бетрозовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалобе потерпевшего Сидоренко А.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года, согласно которым

ФИО47 ФИО70, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого ФИО48 ФИО27 в счёт денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учёт обстоятельств, отягчающих наказание. Смягчающими наказание ФИО49 ФИО28 обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение преступления впервые, дополнительное возмещение ущерба, причинённого преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО50 ФИО29 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчено до 1 года 3 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор представления утверждает об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО51 ФИО30 расследованию преступления, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о признании данного обстоятельства смягчающим, а также учёт в качестве такового фактически повторного факта возмещения ущерба, не основаны на требованиях закона. По мнению прокурора, осуждённый не представил органу следствия ранее неизвестную информацию о совершённом преступлении, об обстоятельствах которого сообщил потерпевший, при этом в ходе предварительного следствия ФИО52 ФИО31 частично признал свою вину, искажал произошедшие события, настаивал на иной квалификации содеянного. Считает, что суд апелляционной инстанции не установил цель перевода денежных средств потерпевшему в сумме <данные изъяты> руб., а также фактически повторно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание ФИО53 ФИО32 своей вины. Допущенные судом второй инстанции нарушения закона повлекли назначение осуждённому несправедливого наказания, размер которого определён без учёта характера и степени общественной опасности содеянного. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что выводы суда о признании ФИО54 ФИО33 своей вины противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку осуждённый изначально давал противоречивые показания и пытался избежать наказания. По мнению потерпевшего, умысел осуждённого был направлен на убийство, в ходе предварительного расследования ФИО55 ФИО34 вину не признал, в содеянном не раскаялся, а принесение извинений в судебном заседании носило формальный характер. Считает, что при назначении осуждённому наказания судами не дана надлежащая оценка последствиям преступления, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на личность осуждённого и его отношение к содеянному, который пытался скрыться на автомобиле и не способствовал раскрытию и расследованию преступления. Совокупность указанных данных, по утверждению автора жалобы, свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО56 ФИО35 наказания, не соответствующего тяжести совершённого им деяния, характеру, способу и последствиям преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления прокурора       Демьяненко В.А. в поддержку доводов кассационного представления, потерпевшего ФИО8, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, мнение осуждённого ФИО57 ФИО36 и адвоката Ваниева А.Р., возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО58 ФИО37 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с требованиями чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ         ФИО59 ФИО38, находясь на парковке <данные изъяты> №» в          <адрес> края, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО8, на почве личных неприязненных отношений, применив складной туристический нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс потерпевшему не менее четырёх ударов в область брюшной полости, грудной клетки, правого плеча. В результате потерпевшему был причинён ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении ФИО60 ФИО39 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО61 ФИО40, судом признаны наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и дочери.

Мотивируя решение об изменении приговор и смягчении наказания, судебная коллегия сослалась на признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Одновременно суда второй инстанции пришёл к выводу, что ФИО62 ФИО41 на первоначальных этапах расследования активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано, а также дополнительно возместил ущерб, причинённый преступлением. Эти обстоятельства судебная коллегия посчитала необходимым признать в качестве смягчающих наказание осуждённого и смягчить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

В данном случае следует отметить, что суд апелляционной инстанции явно переоценил названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении наказания ФИО63 ФИО42, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого законом к категории тяжкого, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, а также оставил без внимания обстоятельства совершения данного преступления, последствием которого явился тяжкий вред здоровью потерпевшего, на что обоснованно обращено внимание в кассационных представлении и жалобе.

Не дана судом второй инстанции должная оценка и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, приехавшим на место преступления сотрудникам полиции потерпевший указал на ФИО64 ФИО43 как на лицо, совершившее преступление, и сообщил, что телесные повреждения причинены с помощью ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия из автомобиля осуждённого. Сведений же об обращении виновного в правоохранительные органы или вызове им медиков для оказания помощи потерпевшему, материалы дела не содержат.

Кроме того, приобщая чек о переводе ФИО65 ФИО44 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции не установил для возмещения какого именно вреда (имущественного, морального) они переводились потерпевшему после вынесения приговора, что повлекло фактически повторное признание дополнительного возмещения ущерба, причинённого преступления, в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершённого ФИО66 ФИО45 преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений       ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО67 ФИО46 на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду второй инстанции следует обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Необходимо дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, в том числе доводам, приведённым в кассационных представлении прокурора и жалобе потерпевшего, и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшегося судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 20 мая 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2025 года в отношении ФИО69 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: