ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело 8а-28390/2025 (88а-31007/2025)

    номер дела суда 1-й инстанции № 2а-416/2025

    УИД 30RS0003-01-2024-010831-96

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

судей Капункина Ю.Б., Сергеева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельцовой Виктории Федоровны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Сельцовой Виктории Федоровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хамзиной Алине Ербулатовне, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., судебная коллегия

установила:

Сельцова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 11 ноября 2016 года Советским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист о взыскании с неё в солидарном порядке денежных средств в сумме 208 760 рублей 86 коп. в пользу АО «Россельхозбанк». 13 января 2017 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № №, которое 22 ноября 2019 года было окончено на основании статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В последующем произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», после чего неоднократно исполнительное производство в отношении Сельцовой В.Ф. возбуждалось и оканчивалось.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства за истечением срока противоречат положениям статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Сельцова В.Ф. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хамзиной А.Е. по возбуждению исполнительного производства № № от 31 октября 2024 года незаконным и прекратить исполнительное производство                                   № № от 31 октября 2024 года.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2025 года, Сельцова В.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением судьи от 10 ноября 2025 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Сельцовой В.Ф. в пользу взыскателя ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» задолженности в размере 208 760 рублей 86 копеек.

Административный истец не согласен с таким решением должностного лица, указывая на то, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа, поскольку первоначальное исполнительное производство № № окончено 12 июля 2021 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани 13 января 2022 года возбуждалось исполнительное производство                                    № № в отношении должника Сельцовой В.Ф. в пользу взыскателя ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», которое было окончено на сновании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 29 декабря 2022 года.

Постановлением заместителя начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области отменено постановление об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3 марта 2025 года начальником Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Медведевой К.Р. вынесено постановление об отмене указанных постановлений, вынесенных заместителем начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Файзулаевым М.З.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 2, 21, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах трехлетнего срока, поскольку последнее окончание исполнительного производства № № имело место 29 декабря 2022 года; исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю в пределах срока предъявления к исполнению, который правомерно возбудил исполнительное производство.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку ими соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела при точном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона). В статье 22 Закона об исполнительном производстве закреплены случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно. На момент повторного предъявления исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался (постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 29 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства), и на день его повторного предъявления к исполнению не пропущен.

При изложенном, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Позиция заявителя о том, что впоследствии начальником отделения отменены постановления о прекращении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта предъявления исполнительного документа к исполнению и не влечет изменения порядка течения срока предъявления документа, к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа, поскольку первоначальное исполнительное производство № № окончено 12 июля 2021 года, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2022 года возбуждалось исполнительное производство № №, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Удод А.В. от 29 декабря 2022 года.

Ссылка истца на постановление заместителя начальника-старшего судебного пристава Советскою РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Файзулаевым М.З. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении в порядке статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, поскольку 3 марта 2025 года начальником Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Медведевой К.Р. вынесено постановление об отмене указанных постановлений, вынесенных заместителем начальника-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Файзудасвым М.З.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем 31 октября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пределах трехлетнего срока, поскольку последнее окончание исполнительного производства №№ имело место 29 декабря 2022 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Иным доводам, приведенным в кассационной жалобе нижестоящими судами дана оценка, приведенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи