ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего            Капункина Ю.Б.,

          судей                                          Сергеева С.С. и Раптановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каликиди К.Ф. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Каликиди К.Ф. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хамзиновой А.Е., УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, об обращении взыскания на денежные средства должника.

             Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                                            установила:

Каликиди К.Ф. обратилась в суд с административным иском, указав, что 11 ноября 2016 года Советским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в солидарном порядке с Каликиди К.Ф. денежных средств в сумме 208760 рублей 86 копеек в пользу АО «Россельхозбанк». 13 января 2017 года на основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 22 сентября 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя Алдонгаровой А.Н. исполнительное производство окончено на основании ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

          В последующем произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3 от 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каликиди К.Ф.

           Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 от 29 декабря 2022 года исполнительное производство № окончено.

          Постановлением начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства №, возбуждено исполнительное производство с номером № и отменено постановление о возбуждении в порядке ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 20 мая 2024 года ООО «ПЦУУ» получил дубликат исполнительного листа с номером ФС №

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамзиной А.Е. от 31 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каликиди К.Ф.

          Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства противоречат ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и носят незаконный характер, поскольку исполнительное производство окончено 22 сентября 2020 года, и на 31 октября 2024 года сроки для предъявления исполнительного документа истекли, в связи с этим оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

         Просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хамзиной А.Е. по возбуждению исполнительного производства № № от 31 октября 2024 года незаконными и прекратить исполнительное производство № от 31 октября 2024 года в отношении должника Каликиди К.Ф.

          Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астрахнского областного суда от 25 июня 2025 года административные исковые требования Каликиди К.Ф. о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

               В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2025 года заявитель указал, что оспариваемые решения подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства. При этом считает, что поскольку исполнительное производство № окончено 22 сентября 2020 года, на 31 октября 2024 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

              Определением судьи от 14 ноября 2025 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

               Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

           Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          Так, согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

                 Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

                 Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, с Каликиди К.Ф. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 208760,86 рублей.

                На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани 13 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № №

                 22 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Астрахани вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 13 января 2017 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

                Определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2017 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

                16 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Каликиди К.Ф.

                 29 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

                 20 мая 2024 года ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» получил дубликат исполнительного листа с номером ФС №

                  31 октября 2024 года на основании дубликата исполнительного листа ФС 048588894 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № в отношении Каликиди К.Ф.

                   2 октября 2024 года постановлением начальника-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области отменены постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16 мая 2022 года.

                 3 марта 2025 года постановлениями врио начальника Советского РОСП г. Астрахани постановления начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани от 2 октября 2024 года отменены.

                 Разрешая заявленные Каликиди К.Ф. требования об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, нижестоящие суды исходили из того, что действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, поскольку исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю в пределах срока предъявления к исполнению, который правомерно возбудил исполнительное производство.

                    Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка.

                    Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                 На основании части 1 статьи 21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона). В статье 22 Закона об исполнительном производстве закреплены случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

                 Из материалов дела также усматривается, что исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно. На момент повторного предъявления исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался (постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 29 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства), и на день его повторного предъявления к исполнению не пропущен.

                  Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

                   Позиция заявителя о том, что впоследствии начальником отделения отменены постановления о прекращении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта предъявления исполнительного документа к исполнению и не влечет изменения порядка течения срока предъявления документа, к исполнению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решениями судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений судов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящих судов правомерными, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

          Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 25 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

          Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

         Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                       Капункин Ю.Б.

Судьи                                                   Раптанова М.А.

                                                                                                                        Сергеев С.С.