ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 2а-531/2025

            88а-29325/2025

УИД34RS0006-01 -2024-007001-75

г. Краснодар                                11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Капункина Ю.Б.,

судей                                                       Сергеева С.С. и Раптановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Владимира Петровича на решение Советского районного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьева Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов                     г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боеву Сергею Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

             Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                                                   установила:

Воробьев В.П. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боеву Сергею Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

          Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда    г. Волгограда по делу № 2-173/2021 от 16 октября 2021 года удовлетворены частично его исковые требования к ООО «Новый город» о возложении обязанности.

           В рамках данного гражданского дела судом по заявлению Воробьева В.П. принято решение о взыскании с административного ответчика судебной неустойки, начиная с 1 июня 2022 года по день исполнения решения суда о проведении за свой счет работы по строительству системы водоотведения атмосферных вод в размере 3000 рублей в месяц. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако добровольно исполнять решение суда ответчик не намерен, в связи с чем им получен исполнительный лист серии ФС № и предъявлен в Советское РОСП г. Волгограда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №

           Он неоднократно обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела, но до настоящего времени решение суда не исполнено. За столь длительный промежуток времени (более 2 лет) на счет взыскателя поступила сумма в размере 2 938,62 рублей, тогда как по приблизительным подсчетам взыскателя размер судебной неустойки на сегодняшний день составляет 90 000 рублей, при этом судебный пристав-исполнитель мер к понуждению должника исполнить решение суда не предпринимает.

         Не привлечение организации-должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ препятствует дальнейшему привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

         Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось попыток привлечь руководителя организации-должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что свидетельствует о том, что со стороны административного ответчика имеет место неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя Воробьева В.П.

         Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боева С.В. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по принятию предусмотренных мер в рамках КоАП РФ и УК РФ по привлечению руководителя организации-должника к ответственности в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить обязанность на должностных лиц Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с ООО «Новый город» судебной неустойки.

Решением Советского районного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2025 года решение Советского районного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года оставлено без изменения.

               В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2025 года заявитель указал, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

          Определением судьи от 24 октября 2025 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

    Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

            Так, согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

                 Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

            Из материалов дела следует, что в Советском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось сводное по должнику исполнительное производство № включающее в себя 44 исполнительных производства, о взыскании с ООО «Новый город» в пользу юридических лиц задолженности за коммунальные платежи и штрафа.

            23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП                        г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боевым С.В. на основании заявления Воробьева В.П. и исполнительного листа серии ФС № от 1 июня 2022 года, выданного 29 июля 2022 года Советским районным судом г. Волгограда, в отношении должника ООО «Новый город» возбуждено исполнительное производство              № с предметом исполнения: иные изыскания имущественного характера в пользу Воробьева В.П., в размере 3 000 рублей ежемесячно, начиная с даты присуждения неустойки, до фактического исполнения решения суда. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения указанного постановления, 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Боевым С.В. к сводному исполнительному производству № присоединены еще 7 исполнительных производств, в гом числе исполни тельное производство №

            Постановлением от 29 декабря 2023 года судебного пристава-исполнителя                  Боева С.В. исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а исполнение исполнительного производства № продолжено.

            3 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Боевым С.В. вынесено постановление об объединении 7 исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №

            2 сентября 2024 года указанным должностным лицом органа принудительного исполнения исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №

            Таким образом, исполнительное производство № исполнялось самостоятельно с 23 августа 2022 года по 24 августа 2022 года; с 25 августа 2022 года по 29 декабря 2023 года в составе сводного исполнительного производства                                        №, с 29 декабря 2023 года самостоятельно и со 2 сентября 2024 года по настоящее время в составе сводного исполнительного производства №

            Из представленных административным ответчиком Боевым С.В. в дело копии материалов исполнительных производств №, № и № следует, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства и до обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд с целью выявления имущества и денежных средств ООО «Новый город» на счета в банках направлены запросы о должнике, его имуществе, наличии счетов в банках в Росреестр, ГИБД и ФНС, а также денежных средств на счетах в банках ДД.ММ.ГГГГ

            Сведений по запрошенной информации о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств судебным приставом-исполнителем Боевым С.В. не получено.

            Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боевым С.В. по указанным выше исполнительным производствам совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 2 сентября 2022 года; направлены извещения о вызове руководителя ООО «Новый город» на прием 5 сентября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 3, 9 и 13 января 2023 года, 10 мая 2023 года, 6 сентября 2023 года, 6 апреля 2024 года, 1 и 7 мая 2024 года, 15 мая 2024 года, 18 июля 2024 года, а 29 сентября 2023 года получено объяснение от руководителя организации должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа и 2 октября 2023 года совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительного действия, зафиксировавший разрушение помещения, занимаемого ООО «Новый город».

            23 мая 2023 года руководителю должника ООО «Новый город» судебным приставом-исполнителем Боевым С.В. предъявлено требование об исполнении в течение 5 дней исполнительного документа с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ, а также получено объяснение о причинах его неисполнения, а 29 августа 2022 года и 27 мая 2023 года, 29 сентября 2023 года руководителю должника ООО «Новый город» объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за постное неисполнение укатанного выше решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению

            Судебным приставом - исполнителем Боевым С.В в соответствии с очередностью, предусмотренной частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». вынесены постановления о распределении взысканных с должника денежных средств 22, 23, 26, 27 и 28 сентября 2022 года, 5, 6, 7, 11, 12, 14 октября 2022 года.

            Также 31 августа 2022 года, 13 июня 2023 гола, 28 июня 2023 года, 10 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 8 ноября 2023 гола ООО «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

            По состоянию на 27 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства                  № с ООО «Новый город» в пользу Воробьева В.П. взыскано 3 000 рублей, остаток долга (присужденной неустойки по решению суда) составляет 87 000 рублей.

            По настоящему административному делу Воробьевым В.П. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда СУ ФССП России но Волгоградской области Боева С.В. в рамках исполнительного производства                №, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по принятию предусмотренных мер в рамках КоАП РФ и УК РФ по привлечению руководителя организации-должника к ответственности в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

             Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 2, статьей 4, частью 1 статьи 64, статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацем 3 пункта 15, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Боев С.В. совершал и совершает необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа согласно положениям Закона об исполнительном производстве, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства запросами, постановлениями и иными актами, в полномочия судебного пристава-исполнителя действия по привлечению должника к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не входит.

            С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

        С данными решениями судов, кассационная инстанция соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

            Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

                    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решениями судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений судов в кассационном порядке.

                  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

                  По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решения судов являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

          В силу указанного, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно. Всем представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящих судов правомерными, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

           Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Советского районного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

           Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий                                                       Капункин Ю.Б.

Судьи                                                  Сергеев С.С.

                                                                                                                                 Раптанова М.А.