ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-29220/2025

№ дела в суде 1 инстанции 2-370/2025

УИД 91RS0022-01-2024-004503-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Сергея Витальевича к администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, признании права пользования земельным участком на условиях аренды по кассационной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

Никольский С.В. обратился в суд с иском к администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным постановления администрации г. Феодосии Республики Крым от 01.08.2024 г. № 2611 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов гражданину Российской Федерации Никольскому С.В.» и признании за ним права пользования на праве аренды сроком на 49 лет земельным участком площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2025 года исковые требования Никольского С.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление администрации г. Феодосии Республики Крым от 01.08.2024 г. № 2611 «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов гражданину Российской Федерации Никольскому С.В.».

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства — нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 5730 кв.м., площадью застройки 967 кв.м., степень готовности - 11%, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Из сведений публичного реестра прав (ЕГРН) усматривается, что собственником вышеуказанного объекта является Никольский С.В.

Указанное здание, как установлено судом при рассмотрении административного иска, было приобретено Никольским С.В. на основании договора купли-продажи от 12.04.2005 года, заключенного с ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (продавец). Согласно указанному договору, Никольский С.В. приобрел незавершенную строительством туристическую гостиницу, состоящую из фундамента и одного этажа из блоков, общей полезной площадью 1000 кв.м.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 23.08.2005 года, состоявшимся при рассмотрении гражданского дела №, указанный договор был признан действительным, и за Никольским С.В. признано право собственности на незавершенную строительством туристическую гостиницу, а также право пользования земельным участком площадью 0,5 га, расположенным по вышеуказанному адресу.

Решением Приморского сельского совета АР Крым от 23.12.2005 года № за Никольским С.В. было признано право пользования земельным участком, площадью 0,5 га, под незавершенной строительством туристической гостиницей. Этим же решением разрешено Никольскому С.В. составление технической документации по землеустройству и документов, удостоверяющих право пользования земельным участком на правах аренды, площадью 0,5 га, для строительства и обслуживания туристической гостиницы. Приложением к указанному решению является Государственный акт на право постоянного пользования землей, выданный на основании решения 28 сессии 21 созыва Совета народных депутатов от 14.10.1993 года в отношении «Холмогорнефть» г.Ноябрськ Тюменской области.

В последующем, состоявшееся решение Феодосийского городского суда АР Крым от 23.08.2005 года было отменено лишь в части признания права пользования земельным участком.

Земельный участок, площадью 5000+/-25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 27.09.2016 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением таковому кадастрового номера №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание. Правообладателем объекта (земельного участка) значилось муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым.

Администрацией г. Феодосии Республики Крым 04.12.2017 года был предоставлен вышеуказанный земельный участок заявителю (Никольскому С.В.) в аренду без проведения торгов сроком на 3 года с целью завершения строительства объекта (гостиничного комплекса).

        Постановлением администрации г. Феодосии Республики Крым от 04.03.2019 года названное постановление (от 04.12.2017 года) было отменено.

После обращения Никольского С.В. с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов, администрацией г. Феодосии Республики Крым 04.02.2021 года было принято постановление об отказе Никольскому С.В. в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ. В обоснование отказа муниципалитетом было указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

21.03.2022 года земельный участок, испрашиваемый административным истцом, был снят с государственного кадастрового учета.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15.06.2022 года, в удовлетворении административного иска Никольского С.В. о признании незаконным постановления администрации от 04.02.2021 года было отказано (административное дело №).

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года указанные судебные акты были отменены с принятием по делу нового решения, которым признано незаконным постановление администрации от 04.02.2021 года. Этим же судебным актом на администрацию г. Феодосии возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Никольского С.В. о предоставлении земельного участка.

Рассмотрев повторно заявление Никольского С.В. от 10.12.2020 года, администрация г. Феодосии вынесла 18.07.2023 года постановление №, которым вновь отказала Никольскому С.В. в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде не допускается.

Также в оспариваемом постановлении было указано на то, что согласно сведениям, содержащимся в публичном реестре (ЕГРН), на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, а на текущую дату (18.07.2023 года) земельный участок был снят с государственного кадастрового учета. Указано и на то, что объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, что предполагает отсутствие на испрашиваемом участке каких-либо строений (объектов).

Никольский С.В. вновь обратился с административным иском в суд (дело №). Предметом заявленных притязаний в рамках второго административного дела являлись требования о признании незаконным постановления администрации г. Феодосии Республики Крым от 18.07.2023 года № об отказе в предоставлении земельного участка, по адресу: <адрес> в аренду без проведения торгов, а также о возложении обязанности на муниципалитет повторно рассмотреть указанное заявление, с восстановлением в публичном реестре прав (ЕГРН) записи о земельном участке.

Состоявшимся при рассмотрении вышеуказанного административного дела судебным актом было признано незаконным постановление администрации города Феодосии Республики Крым от 18.07.2023 года № «Об отказе гражданину Российской Федерации Никольскому С.В. в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов».

На администрацию г. Феодосии Республики Крым по итогам рассмотрения административного иска Никольского С.В. (по делу №) была возложена обязанность, с учетом установленных судом обстоятельств, повторно рассмотреть заявление Никольского С.В. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также принять меры к осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, с кадастровым номером № и государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

Разрешая административный спор по делу № по существу и удовлетворяя иск Никольского С.В., суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на испрашиваемом административным истцом земельном участке объекта, принадлежащего ему (истцу).

Одновременно суд принял во внимание и тот факт, что невозможность в срок до 01.03.2022 года оформления земельного участка в аренду была связана с действиями самой администрации города по вынесению постановлений об отказе в его (участка) предоставлении без проведения торгов в аренду, признанными в судебном порядке незаконными.

Состоявшееся при рассмотрении административного иска решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.01.2024 года по делу № в последующем было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2024 года и определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 года.

Во исполнение указанного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.01.2024 года по делу №, администрация г. Феодосии Республики Крым повторно рассмотрела заявление гражданина Российской Федерации Никольского С.В. от 10.12.2020 года №.

Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 01.08.2024 года № истцу вновь было отказано в предоставлении без проведения торгов в аренду земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №, на основании пункта 1 статьи 39.16, пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ.

Обстоятельствами, послужившими основаниями для вновь принятого отказа, было указано на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратилось лицо, не имеющее право на его (участка) приобретение, к тому же, при наличии сведений об изъятии такового из оборота (в связи с частичным нахождением в границах земель общего пользования).

Из материалов дела также следует, что в последующем постановлением администрации г. Феодосии Республики Крым от 06.08.2024 года № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером №, с местонахождением: <адрес>, общей площадью 3149 кв.м., расположенного в территориальной зоне ОД-1 - зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения, образованного путем перераспределения земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Указано, что категорией земель образуемого земельного участка являются земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание (код 4.7).

Образованный после перераспределения земельного участка, с кадастровым номером №, объект (земельный участок), площадью 1851 кв.м., кадастровый номер квартала №, категория земель образуемого участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание (код 4.7), расположенный в территориальной зоне ОД-1 - зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения, исключен из границ первоначального земельного участка.

Земельный участок, площадью 3149+/-20 кв.м., 16.10.2024 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание. В ту же дату (16.10.2024 года) право собственности на земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым

        При    этом, земельный    участок, с кадастровым номером

№, исходя из сведений публичного реестра (ЕГРН), был снят с государственного кадастрового учета 16.10.2024 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск Никольского С.В., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.01.2024 года по делу № обстоятельства, пришел к выводу о том, что поскольку истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом им земельном участке, с кадастровым номером №, указание муниципалитета на отсутствие прав у лица, подавшего соответствующее заявление, на приобретение земельного участка в аренду без проведения, как на основание отказа в предоставлении такового (земельного участка), является незаконным.

При этом, отказывая в удовлетворении иной части иска (о признании права пользования земельным участком, являющимся предметом спора), суд первой инстанции исходил из того, что постановление муниципалитета о перераспределении изначального земельного участка, с кадастровым номером №, не было обжаловано и отменено, в то время как требований в отношении вновь образованных объектов (в том числе, с кадастровым номером №), заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, указал, что обстоятельства, связанные с наличием на участке объекта истца и его правом на предоставление участка в аренду без торгов, уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по административным делам № и № и обладают преюдициальным значением (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции подробно проанализировал положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление в аренду без торгов земельных участков с объектами незавершенного строительства для завершения строительства, и пришел к выводу, что истец обладает таким исключительным правом. При этом суд отметил, что Администрация, ссылаясь на нахождение участка в пределах земель общего пользования, не определила их площадь и не разрешила вопрос о предварительном формировании схемы расположения участка в порядке, предусмотренном статьями 39.14 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованность отказа подтверждена не была.

Принимая во внимание преюдициальное значение уже состоявшихся судебных актов при рассмотрении других административных дел, а также тот факт, что муниципалитетом, в том числе и с учетом принятого постановления о перераспределении исходного участка, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса убедительных доказательств обоснованности постановленного решения об отказе в предоставлении земельного участка истцу в аренду без проведения торгов для целей окончания строительства приведено не было, суд апелляционной инстанции согласился лишь с окончательными с выводами суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления.

Как указал суд апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда в обжалуемой части не повлияли.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства и установленные судебным рассмотрением обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции согласился лишь с окончательными выводами суда первой инстанции и только в части незаконности постановления администрации г. Феодосии Республики Крым от 01.08.2024 года по мотивам, изложенным выше.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о несоразмерности испрашиваемого истцом земельного участка также в качестве основания для отказа в предоставлении объекта в аренду без проведения торгов не указывались.

При этом, учитывая, что состоявшееся при рассмотрении настоящего гражданского дела в иной части (в которой было отказано в признании права пользования земельным участком, являющимся предметом спора) никем из сторон обжаловано не было, суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственник объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, имеет исключительное право на однократное предоставление земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства. Установленные судами обстоятельства, а именно наличие у Никольского С.В. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом участке, и отсутствие доказательств того, что его право на такое предоставление было реализовано ранее, полностью соответствуют условиям возникновения данного правоотношения, что подтверждает правильность применения указанной нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводам Администрации о несоразмерности земельного участка и фактическом отсутствии введенного в эксплуатацию объекта, является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм земельного законодательства. Вопреки утверждению заявителя, положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также преюдициально установленные обстоятельства по административным делам, предоставляют собственнику объекта незавершенного строительства право на аренду участка именно для целей завершения строительства, не ставя данное право в зависимость от соразмерности площади участка уже существующему объекту или от факта ввода объекта в эксплуатацию.

Утверждение заявителя о нахождении участка в границах земель общего пользования и, как следствие, его изъятии из оборота выражает его субъективное мнение и не опровергает правильности правовой квалификации, данной судами, которые, действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, установили, что данный довод Администрации не подтвержден надлежащими доказательствами (отсутствуют данные о площади наложения) и уже был предметом оценки в рамках предыдущих судебных разбирательств с тем же выводом.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку разрешение конкретного спора осуществляется судом на основании установленных по делу фактических обстоятельств и их оценки по правилам статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенная заявителем практика не является тождественной обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле материалов само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.