ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                дело № 77-3267/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г.                                                  г. Краснодар

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

осужденной Лисовцевой Е.Б.

защитника осужденной - адвоката Буйновской Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Лисовцевой Е.Б. и ее адвоката Буйновской Е.Е. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 марта 2025 г., согласно которым

Лисовцева Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, куда обязать являться для регистрации один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено исполнение приговора и контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года в отношении Лисовцевой Е.Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лисовцевой Е.Б. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 марта 2025 г. приговор в отношении Лисовцевой Е.Б. изменен, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Лисовцеву Е.Б. от наказания, назначенного ей по                                             ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Буйновской Е.Е. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Лисовцевой Е.Б. и её защитника - адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению, суд

установил:

согласно приговору Лисовцева Е.Б. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 марта 2023 г. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационных жалобах Лисовцева Е.Б. и ее адвокат Буйновская Е.Е. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалоб указано, что осужденная не совершала преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, так как наезда на пешехода Шкробот Т.Д. не осуществляла, потерпевшая не соприкасалась с автомобилем «КIА Sportage», повреждения и потертости на транспортном средстве отсутствуют, падение потерпевшей связано с тем, что она оступилась, когда переходила дорогу, по которой проезжают автомобили. При этом Шкробот Т.Д. пересекла дорогу перед автомобилем, движущимся с минимально возможной скоростью, не соблюдая безопасность дорожного движения. Составление первичных материалов сотрудниками ГИБДД, как и расследование по уголовному делу, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций велось предвзято по подложным документам, в которые были внесены несуществующие факты. Так, следователь ОРП на ТО ОП-1 СУ МВД России «Новочеркасское» Кухмистров М.Н. в своем обвинительном заключении необоснованно указал, что осужденной нарушены требования п.п.17.1, 8.1 ПДД РФ, однако территория микрорайона, на которой произошёл несчастный случай, не имеет знаков 5.21 и 5.22 «Движение в жилой зоне» ни на въезде, ни на выезде, в связи с чем не является жилой зоной, понятие же «дворовая территория» не определено ПДД. При этом утверждение о том, что потерпевшая двигалась в момент инцидента у края проезжей части, опровергаются данными с камер наружного наблюдения, схемой ДТП, фото таблицей к протоколу осмотра ДТП. Считают, что именно нарушение пешеходом п. 4.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием, так как Шкробот Т.Д. оступилась, споткнулась и отстраняясь от автомобиля, потеряв равновесие, упала. Вопреки показаниям потерпевшей местом ее падения является не дворовая территория, а проезжая часть. Кроме того, представленное суду апелляционной инстанции стороной защиты заключение экспертов № от 7 марта 2025 г., выполненное ООО «Экспертиза СВ», согласно выводам которого повреждения, полученные Шкробот Т.Д., не соответствуют механизму наезда на пешехода транспортным средством, контакт между транспортным средством и пешеходом отсутствовал, необоснованно не принято во внимание, заключение же проведенной по делу комплексной автотехнической и медицинской экспертизы содержит существенные недостатки, противоречия и не могло быть учтено при вынесении приговора.

Считают, что уголовное дело в отношении Лисовцевой Е.Б. носило заказной характер, доводы и объективные доказательства ее невиновности не были приняты во внимание, последняя намеренно признана виновной по сфальсифицированным доказательствам в целях дальнейшего получения компенсации морального вреда. Кроме того, после составления протокола осмотра места происшествия в материалы дела вложен документ - приложение к постановлению об административном правонарушении (без номера) от 10 марта 2023 г., в тексте которого содержатся сведения о потертостях на автомобиле «КIА Sportage», данный документ не был составлен в ее присутствии, является подложным и не имеет юридической силы. При этом самого постановления об административном правонарушении, к которому должно было быть приложено данное приложение, отсутствует, так как никакого административного материла не составлялось, административное правонарушение ею не совершалось.

Обращают внимание на то что в видеофайлах, восстановленных из флешкарты видеорегистратора автомобиля Лисовцевой Е.Б. отсутствует видеофайл с моментом инцидента и до него. В связи с чем просили отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции для пересмотра по существу в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Новочеркасска - Доценко А.Н. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы письменных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что такие нарушения не были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Так, выводы суда о доказанности вины осужденной Лисовцевой Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей Шкробот Т.Д. по обстоятельствам наезда на нее водителя Лисовцевой Е.Б., когда она шла по дворовой территории, являющейся одновременно пешеходной дорогой и проезжей частью для подъезда к детскому саду; показаниями свидетеля Сергеевой М.Б. – врача-рентгенолога ГБУ РО «ГБСМП» г.Новочеркасска Ростовской области; свидетеля Зубахи Н.В. – врача травматолога - ортопеда ГБУ РО «ГБСМП» г.Новочеркасска Ростовской области, подтвердившего, что к нему на прием обратилась потерпевшая Шкробот Т.Д., которая пояснила, что ее сбила машина в районе детского сада, в связи с чем в медицинской карте им указано, что травмы произошли в результате наезда автомобиля; Свидетеля Шкробота С.В. – сына потерпевшей об известных ему обстоятельствах дела; протоколом осмотра места административного правонарушения от 28.12.2022г.; заключением эксперта по результатам комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы № мк от 30.08.2023г., согласно которому действия водителя автомобиля КIА Sportage» не соответствовали требованиям п.п. 17.1 и 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от 19.12.2023 о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей Шкробот Т.Д., которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью; протоколами выемки CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с фиксацией момента ДТП от 10.03.2023г.; 7 DVD-R дисков с видеозаписями фиксации момента после ДТП 10.03.2023г.; DVD-R диска, содержащего видеозапись, восстановленную с карты памяти в ходе экспертизы от 23.05.2024г.; заключением эксперта повторной компьютерной судебной экспертизы №, № от 13.12.2023г. по изъятой флеш-карте.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не допущено. Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о нарушении Лисовцевой Е.Б. при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется.

Совершение потерпевшей каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено, противоправность в поведении потерпевшего, не нарушавшего Правила дорожного движения, отсутствует.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены судебных решений.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Лисовцевой Е.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки содеянного виновной или ее оправдания не имеется.

Назначенное Лисовцевой Е.Б. наказание в соответствии с требованиями                  ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым, соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что Лисовцева Е.Б. не совершала наезд на пешехода Шкробот Т.Д., дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие действий самой потерпевшей и нарушения ею Правил дорожного движения, которая пересекала дорогу перед движущимся автомобилем, после оступилась и упала, то есть отсутствовал какой либо контакт потерпевшей и автомобиля осужденной, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты и опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключения комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что отражено как в приговоре суда, так и в апелляционном постановлении, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Также, вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, заключение экспертов № от 7 марта 2025 г., выполненное ООО «Экспертиза СВ» уже после постановления по настоящему уголовному делу приговора суда первой инстанции, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся приговора и апелляционного определения, обвинительный приговор основан на фактах, а не на предположениях.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы осужденной и ее представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовцевой Е.Б. и ее адвоката Буйновской Е.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий