ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29195/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-429/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-007432-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                   11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиголова Александра Ивановича к Манучарян Анне Арташесовне об освобождении имущества от обременения, встречному иску Манучарян Анны Арташесовны к Гиголову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Манучарян Анны Арташесовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Гиголова А.И. по доверенности Елькова В.А., судебная коллегия

установила:

Гиголов А.И. обратился в суд с иском к Манучарян А.А. об освобождении имущества от обременения, в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес>, указав в обоснование иска на заключенный между ним, как покупателем, и Манучарян А.А., как продавцом, договор купли-продажи названных земельных участков, который исполнен им в полном объеме путем оплаты приобретаемых участков по указанной в договоре цене, однако ответчик от снятия обременения в отношения земельных участков уклоняется.

Манучарян А.А. обратилась в суд со встречным иском к Гиголову А.И. о признании сделки недействительной по мотивам мнимости заключенного между ней и Гиголовым А.И. договора купли-продажи земельных участков кадастровыми номерами №, №,             №,           №, №,             №,        №, №, №, №, расположенных <адрес>, сделка по купле-продаже земельных участков прикрывает сделку по заключению договора займа с залогом имущества.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года иск Гиголова А.И. к Манучарян А.А. об освобождении имущества от обременения оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Манучарян А.А. к Гиголову А.И. удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 05 августа 2024 года, заключенный между ФИО3, действующим от имени и в интересах Манучарян А.А., и Гиголовым А.И., применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности    Гиголова А.И.       на земельные участки    с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на них в отношении Гиголова А.И., восстановив запись о государственной регистрации права собственности Манучарян А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2025 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2025 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Гиголова А.И. к Манучарян А.А. удовлетворен.

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона отношении земельных участков    с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №,    №, № №    №, № расположенных по адресу: <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения органом Росреестра соответствующих регистрационных записей об ипотеке в силу закона.

В удовлетворении встречного искового заявления Манучарян А.А. к Гиголову А.И. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Манучарян А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2025 года, как незаконного, ссылаясь на притворность заключенной с ФИО4 сделки, воля сторон направлена на заключение договора займа с залогом земельных участков.

28 ноября 2025 года в суд кассационной инстанции поступило заявление Манучарян А.А., в котором заявитель просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобы, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационной жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением.

В случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей    379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения отсутствуют, кассационная жалоба подлежит рассмотрению.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гиголова А.И. по доверенности Елькова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные положения закона в полной мере относятся и к апелляционному определению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Манучарян А.А. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, № №, №, №, расположенных <адрес>.

05 августа 2024 года представитель Манучарян А.А. по доверенности ФИО3 заключил с Гиголовым А.И. договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Гиголов А.И. приобрел у Манучарян А.А. земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные в <адрес>.

Цена по договору составила 5 500 000 рублей.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость объектов недвижимости в размере 5 450 000 рублей оплачена покупателем за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.3 договора, оставшиеся денежные средства в размере 50 000 рублей Гиголов А.И. обязался оплатить продавцу ФИО3, действующему от имени и в интересах Манучарян А.А., в течение 60 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.

В тот же день между ФИО3, действующим от имени и в интересах Манучарян А.А., и Гиголовым А.И. заключено соглашение, дополнительно регулирующее взаимоотношения сторон, возникшие в связи с заключением 05 августа 2024 года договора купли-продажи земельных участков.

Согласно условиям указанного соглашения, покупатель Гиголов А.И. признает, что цена указанных в заключенном сторонами договоре купли-продажи объектов недвижимости является заниженной и не соответствует их рыночной цене, а также соглашается с тем, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не с целью их приобретения в собственность покупателя, передача земельных участков в собственность покупателя по договору купли - продажи является обеспечительной мерой, обеспечивающей возврат продавцом Манучарян А.А., от имени и в интересах которой действует ФИО3, покупателю Гиголову А.И. денежных средств, полученных в качестве займа в день подписания договора купли-продажи от 05 августа 2024 года в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Также в соглашении указано, что денежная сумма, переданная покупателем Гиголовым А.И. по договору купли - продажи от 05 августа 2024 года, получена продавцом Манучарян А.А. в лице ФИО3 не в качестве расчета покупателя за приобретаемые объекты недвижимости, а в качестве займа на срок 60 календарных дней, в обеспечение возврата займа покупателю по договору купли-продажи от 05 августа 2024 года переданы земельные участки.

Исполнение продавцом обязательства по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи от 05 августа 2024 года в течение 60 календарных дней, начиная с даты подписания договора, влечет его расторжение с обратным переходом права собственности на объекты недвижимости к продавцу. Продавец вправе в течение 60 календарных дней после подписания договора купли - продажи от 05 августа 2024 года в одностороннем порядке расторгнуть этот договор и возвратить покупателю полученные от него денежные средства.

06 июля 2024 года органом Росреестра произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Манучарян А.А. к Гиголову А.И.

Гиголов А.И., ссылаясь на уклонение Манучарян А.А. от снятия с земельных участков обременения в виде ипотеки в силу закона, несмотря на исполнение им условий договора купли-продажи земельных участков от 05 июля 2024 года путем оплаты приобретаемых участков по указанной в договоре цене, обратился за судебной защитой.

В свою очередь, Манучарян А.А. заявила в суд встречный иск к Гиголову А.И. о признании сделки по купле-продаже земельных участков недействительной, указав на то, сделка по купле-продаже земельных участков прикрывает сделку по заключению договора займа с залогом имущества.

Принимая решение по существу рассматриваемого спора, отказывая в удовлетворении исковых требований Гиголову А.И. и удовлетворяя встречный иск Манучарян А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении от 05 августа 2024 года прямо указано о том, что стороны понимают и соглашаются с наличием фактически сложившихся между ними договорных отношений, вытекающих не из сделки купли-продажи, а из займа с залогом имущества, а потому, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельных участков от 05 августа 2024 года и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорных земельных участков в собственность Манучарян А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым, напротив, удовлетворил иск Гиголова А.И., прекратив обременения в виде ипотеки в силу закона отношении земельных участков    с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №,           №, №, №,           №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска Манучарян А.А. о признании сделки недействительной по причине ее мнимости - отказал.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в заключенном между сторонами спора соглашении от 05 июля 2024 года данных о сумме займа, сроках его возврата, условиях, на которых предоставляется заем, не содержится, единый документ, в котором стороны бы согласовали все существенные условия сделки, ими не составлен, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что соглашение не может расцениваться судом как договор займа денежных средств.

Между тем, отменяя решение суда по указанным мотивам с одновременным удовлетворением иска Гиголова А.И. и отказом в удовлетворении встречного иска Манучарян А.А., суд апелляционной инстанции не учел, что мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная сделка ничтожна в силу закона.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в связи с чем осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской

В свою очередь по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 того же кодекса).

Исполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств может быть обеспечено залогом, в том числе залогом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному Гиголовым А.И. и Манучарян А.А. спору, мнимость сделки по заключению договора купли-продажи земельных участков исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму за это имущество, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

При этом, согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (пункт 20), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Именно такое доказательство представлено суду Манучарян А.А.

В день заключения ее представителем от ее имени с Гиголовым А.И. договора купли-продажи земельных участков за 5 500 000 рублей ими же заключено соглашение, в котором стороны признали, что договор купли-продажи земельных участков заключен ими не с целью их приобретения в собственность Гиголова А.И., земельные участки переданы ему в залог в целях обеспечения исполнения Манучарян А.А. обязательств по возврату ею денежных средств, полученных в качестве займа в день подписания договора купли-продажи от 05 августа 2024 года в размере, указанном в договоре купли-продажи.

При этом еще в соглашении указано, что денежная сумма, переданная Гиголовым А.И. по договору купли - продажи от 05 августа 2024 года, получена Манучарян А.А. не в качестве расчета покупателя за приобретаемые объекты недвижимости, а в качестве займа на срок 60 календарных дней, а исполнение Манучарян А.А. обязательства по возврату Гиголову А.И. денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи от 05 августа 2024 года, в течение 60 календарных дней, начиная с даты подписания договора, влечет его расторжение с обратным переходом права собственности на земельные участки к Манучарян А.А.

Названное соглашение ФИО4 не оспорено, недействительным не признано.

В таком случае, из указанного соглашения с очевидностью следует, что сделка между ответчиками, поименованная как договор купли-продажи земельных участков от 05 июля 2024 года, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Стороны сделки преследовали общую цель по передаче в займ денежных средств с обеспечением их возврата в установленный в 60 дней срок с даты заключения договора - залогом земельных участков в пользу займодавца.

Тот факт, что соглашение не предусматривает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, о незаключении между сторонами договора займа под прикрытием следки по купли-продаже земельных участков, не свидетельствует.

Действующее правовое регулирования в качестве обязательных условий договора займа условия об указании в договоре на уплату процентов не предусматривает, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иного обоснования, по какой причине суд апелляционной инстанции посчитал, что требования встречного иска Манучарян А.А. о признании сделки по купле-продаже земельных участков не подлежат удовлетворению, а удовлетворению подлежит иск Гиголова А.И. о снятии обременений с земельных участков, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда в своем апелляционном определении по сути не привел.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.