ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-3193/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего судьи Найденова А.Д.,

            судей Шатовой Т.И. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шевченко А.Р., помощником судьи Ефимиади А.Д.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Тхамокова А.А.,

его защитников – адвокатов Шак А.А. и Желтухиной И.В.,

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тхамокова А.А. и его защитника –адвоката Желтухиной И.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2025 года в отношении Тхамокова ФИО31.

    По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года

Тхамоков ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

    На основании ст. 53 УК РФ, в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы, на Тхамокова А.А. возложены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

    Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

    Возложена на Тхамокова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тхамокова А.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Тхамокову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тхамокова А.А. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Тхамокова А.А. под домашним арестом в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2025 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Тхамокова А.А. и его защитников – адвокатов Шак А.А. и Желтухиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения изменить в части зачета срока наказания, а также исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тхамоков А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Тхамоков А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

    Полагает, что возбуждение уголовного дела и дальнейшее уголовное преследование являются незаконными. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления ФИО4 о преступлении, он не расписывался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, его личность и местонахождение не установлены, ФИО4 не принимал участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку проигнорированы ходатайства стороны защиты о розыске, вызове и обеспечении явки ФИО4 в суд первой инстанции. Считает, что жалоба ФИО11 не соответствует требованиям ч. 6 ст. 141 УПК РФ, не является заявлением о преступлении, а потому у следователя ФИО12 отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что ФИО4 не может быть потерпевшим, поскольку между ними не имелось каких-либо гражданско-правовых отношений, не заключалось сделок, имущества ФИО4 он не лишал, вред ему не причинял. Полагает незаконными также допрос представителя потерпевшего ФИО11, постановление для допуска участия последней в деле, а также постановление о признании ФИО11 потерпевшей. Обращает внимание, что владелец имущества – ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом в 2015 году в порядке гражданско-правовой сделки, с заявлением на Тхамокова А.А. не обращался, указанную сделку никто не оспаривал. Указывает, что гражданская дееспособность и самостоятельность ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей ФИО13, являющейся нотариусом, ФИО14, ФИО15, а также иными документами.

    Полагает ошибочной квалификацию его действий как мошенничество путем приобретения права на чужое имущество, поскольку он никогда не приобретал право собственности на спорную квартиру, что, по мнению осужденного, полностью исключает данный состав преступления. Указывает, что в нарушение п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении не указал ни сам факт, ни момент возникновения у        Тхамокова А.А. такой юридической возможности вступить во владение имуществом, а именно квартирой, как своим собственным. Настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления и самого события преступления. По мнению осужденного в обвинительном заключении не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, а также способы, мотивы, цели, последствия или иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии согласия сторон суд предоставил право государственному обвинителю огласить показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, но вместе с тем в приговоре суда отражено, что данные показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут принудительному приводу по постановлению <данные изъяты> в здание <данные изъяты> для проведения судебного заседания по ВКС, при этом в ходе судебных заседаний он заявлял об ухудшении самочувствия и невозможности участия в своем допросе в судебном заседании ввиду нахождения на лечении в связи с перенесенным инфарктом и проведенным оперативным вмешательством, при этом суд располагал соответствующими документами, подтверждающими невозможность его участия в судебном заседании. Считает, что суд, проигнорировав сведения о состоянии его здоровья, нарушил его право на защиту. Заявляет, что суд не предоставил достаточного количества времени для подготовки к прениям сторон, чем также нарушил его право на защиту.    Считает, что при назначении основного и дополнительного наказаний суд не учел состояние его здоровья, преклонный возраст, законопослушное поведение до и после совершения преступления, не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

    Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить его из-под стражи.

    В кассационной жалобе адвокат Желтухина И.В. в защиту осужденного Тхамокова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

    Утверждает, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Тхамоковым А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, предъявленное Тхамокову А.А. обвинение, а также приговор суда не соответствуют действительности и обстоятельствам уголовного дела.

    Считает, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям закона, трактовали жалобу ФИО4, подписанную ФИО11 на бездействие сотрудников правоохранительных органов сообщением о преступлении, тогда как указанный документ имеет не только иной смысл, но и иной порядок обжалования.

    Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Обращает внимание, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не отражены полномочия ООО «Агентство Кодекс», и тем более ФИО11 на подачу заявления в правоохранительные органы от имени ФИО4 Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку у следователя не было повода для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали какие конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, позволяют сделать вывод о том, что имеется потерпевший по уголовному делу, ему причинен вред и в чем он выражается.

Полагает незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО11 на основании доверенности в отношении ФИО4, поскольку на основании ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего по делу может быть только адвокат, либо один из близких родственников потерпевшего, а также иное лицо, о допуске которого ходатайствует сам потерпевший.

Указывает на незаконность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО11 на основании доверенности в отношении ФИО4, поскольку ФИО4 по делу не допрошен, статуса потерпевшего не приобретал и, следовательно, не мог ходатайствовать о допуске представителя по уголовному делу. Отмечает, что к делу приобщена копия заявления якобы от ФИО4 происхождение, источник, достоверность, авторство которого не известны и никак не подтверждаются. Утверждает о незаконности постановления следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО4 в лице ФИО11 ввиду несоответствия требованиям п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 вреда ФИО4, ФИО2, ФИО11 никогда не причинял, что исключает уголовную ответственность. Отмечает, что в основу приговора положены сведения о том, что ФИО2 состоял на учете в психиатрической больнице, страдал психическим заболеванием - «параноидальная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом», указывая, что он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что противоречит выводам посмертной комплексной судебно-медико-психолого-психиатрической экспертизы по другому уголовному делу, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объективных данных, позволяющих однозначно утверждать состояние недееспособности ФИО2 в юридически значимый период в материалах дела нет. В момент подписания доверенности он не находился под влиянием заблуждения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждался. Полагает недостоверным указание на исследованную в судебном заседании экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по настоящему уголовному делу ни одной судебно-психиатрической экспертизы не назначалось.

Считает, что суд, вопреки требованиям закона, сослался на собственные выводы о диагнозе ФИО2, не отраженные в экспертных заключениях. Обращает внимание, что в приговоре имеется указание на несуществующее доказательство: «Также судом исследована выданная доверенность ФИО4 на Тхамокова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ». Указывает, что ФИО2, распорядившийся принадлежащим имуществом в порядке обычной гражданско-правовой сделки в 2015 году, жалоб, заявлений на ФИО1 не подавал; при его жизни желающих оспорить его волю не было. Дееспособность ФИО2, которой он не был лишен, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, являющейся нотариусом,       ФИО14, ФИО15 и иными документами.

    Полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что право ФИО4 нарушено в период регистрации и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически оспаривалась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, которая бы порождала действия Тхамокова А.А., связанные с полномочиями, указанными в доверенности, но ни с датой заключения договора купли-продажи, на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры был ФИО2 Отмечает, что согласно сведениям из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, не оспаривалось и фактически за ним сохранилось, в последующем ФИО2 как был правообладателем квартиры, так им и оставался до ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав наследника ФИО4 со стороны Тхамокова А.А. не совершалось. Вместе с тем, именно по оспоренной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной, а совершенные        Тхамоковым А.А. действия для регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по вышеуказанной доверенности его сыном ФИО4 не оспаривались.

    По мнению автора жалобы, судом проигнорированы сведения о том, что, согласно справке о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ, смерть         ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., тогда как в посмертном эпикризе установлено, что биологическая смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в свидетельстве о смерти указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращает внимание, что суд, при отсутствии согласия сторон предоставил право государственному обвинителю огласить показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, указав в приговоре, что показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что мер по розыску и доставлению в суд ФИО16, ФИО14 и ФИО17 не предпринималось.

    Указывает, что Тхамоков А.А., находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не получал копий ее апелляционной и дополнительной жалоб, в связи с чем лишен возможности ознакомиться с доводами стороны защиты. Заявляет, что второе дополнение к апелляционной жалобе рассмотрено не было. Отмечает, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией Тхамоков А.А. не получил протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что Тхамоков А.А. не был уведомлен о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции за 7 суток, как того прямо требует ч. 2 ст. 38911 УПК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тхамоков А.А. был подвергнут принудительному приводу по постановлению судьи <адрес> края в здание Нальчикского городского суда для проведения судебного заседания по ВКС. В ходе заседаний Тхамоков А.А. заявлял об ухудшении самочувствия, невозможности участия в судебном заседании, при этом суд располагал всеми документами, свидетельствующими о неудовлетворительном состоянии здоровья Тхамокова А.А., однако продолжил судебные заседания, нарушив право Тхамокова А.А. на защиту.

Утверждает, что судом стороне защите предоставлено недостаточно времени для подготовки к прениям сторон, а государственное обвинение возложило на суд функцию обвинения, самоустранившись от анализа доказательств. Суд в нарушение требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ фактически пропустил стадию прений, а также в нарушение требований ст. 293 УПК РФ не предоставил после вопроса «реплик нет?» последнее слово подсудимому. Указывает, что судом необоснованно отказано в прослушивании аудиозаписи, а протокол судебного заседания был сознательно искажен.

    Полагает, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивов принятого решения.

    Просит приговор и апелляционное определение в отношении Тхамокова А.А. отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Тхамокова А.А. из-под стражи.

    В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФИО11, опровергает доводы в них изложенные, просит состоявшиеся в отношении Тхамокова А.А. судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Штанько Г.С. указывает на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на исход дела, и просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о доказанности вины Тхамокова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО11, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25,         ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО14, заключением повторной комплексной медико-психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, в лице поверенного Тхамокова ФИО33, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, решением <данные изъяты> о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений, уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, допущено не было.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Тхамокова А.А. не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО16 и эксперта ФИО17 не установлено, поскольку их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и после того, как судом были приняты все, предусмотренные законом и исчерпывающие меры, для обеспечения их участия в судебном заседании.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений при возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не допущено.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что жалоба ФИО11 по данному делу фактически не является заявлением, в ней отсутствует отметка о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в связи с чем, у следователя не было повода для возбуждения уголовного дела, а поэтому являются незаконными проведенные следователем с ее участием следственные действия, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Как усматривается из материалов дела           ФИО4 обратился в Следственный комитет <адрес> с жалобой в письменном виде, в которой просил провести опрос соседей по <адрес>, проверить законность удостоверения ФИО13, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и законность совершенных представителем Тхамоковым А.А. действий от имени ФИО2, которые являются уголовно наказуемыми и принять меры реагирования в соответствии с Законом. Обращение в СО гражданина ФИО4 с жалобой, верно расценено как сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.

Доводы осужденного и адвоката о несоответствии поданной жалобы ФИО4 требованиям ч. 6 ст. 141 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, так как заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, только при непосредственной подаче заявления.

Доводы кассационных жалоб о том, что в данном деле не может быть потерпевшего, Тхамоков А.А. сделок с имуществом ФИО4 не совершал, имущества ФИО4 не лишал, вред ему не причинял, у Тхамокова А.А. не было никаких правовых взаимоотношений с ФИО29 C.B., соответственно доверием его он не мог злоупотребить, являются необоснованными, поскольку именно в результате действий Тхамокова А.А. потерпевший был лишен права на недвижимое имущество, которое должно было быть им унаследовано после смерти отца.

Несостоятельными также являются доводы о нарушении п. 3, 4 ч. 1     ст. 220 УПК РФ, следователем при составлении обвинительного заключения, в частности не указан ни сам факт, ни момент возникновения у         ФИО1 юридически закрепленной возможности вступить во владение имуществом, а именно квартирой, как своим собственным, не указано ни существо обвинения, ни место или время совершения преступления, ни его способы, ни мотивы, ни цели, ни последствия или другие обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку все изложенные в ст. 220 УПК РФ обстоятельства в обвинительном заключении следователя отражены.

Доводы о том, что Тхамоков А.А. никогда не приобретал право на квартиру и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются также несостоятельными, поскольку квартира была оформлена на бывшую супругу осужденного, в результате его противоправных действий.

Доводы стороны защиты о том, что постановление следователя ФИО12 о допуске в качестве представителя потерпевшего ФИО11, на основании доверенности в отношении ФИО4, является незаконным, поскольку на основании ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего по делу может быть только адвокат, противоречат ч. 2 ст. 45 УПК РФ, где указано, что в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. В данном случае ФИО4 является родным сыном умершего, который доверил участвовать в уголовном деле в качестве своего представителя своей матери ФИО11, в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 проявлял внешние признаки психического заболевания, они были очевидны, и при общении с ним ни у кого не возникало сомнений в наличии у него психического диагноза.

Вопреки доводам стороны защиты, суду первой инстанции не было представлено никаких сведений, позволяющих установить правомерность совершенной сделки и обоснованность лишения потерпевшего права на спорное имущество.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка. Ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнение не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной.

Оснований для переоценки доказательств по делу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденного, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и удовлетворению не подлежат.

    Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Тхамокова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Наказание Тхамокову А.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Тхамокову А.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

        При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Желтухиной И.В., аналогичным доводам, приведенным в кассационных жалобах.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что Тхамоков А.А. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, где оглашены все доводы жалобы его защитника, ему предоставлено право заявить ходатайства, выступить по делу. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

        Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Тхамокова А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Так, санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо без такового, то есть по усмотрению суда.

        Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

        Как видно из текста приговора, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил Тхамокову А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, однако в нарушение вышеуказанных разъяснений не привел в приговоре никаких суждений и мотивов назначения данного наказания.

В связи с чем в этой части в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения, исключив указание о назначении         Тхамокову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возложении на осужденного ограничений и обязанности, указанных в приговоре на основании ст. 53 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тхамоков А.А. находился под домашним арестом. По приговору суда в срок лишения свободы указанное время нахождения Тхамокова А.А. под домашним арестом зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии.

        Правила части 34 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, который вступил в силу с 14 июля 2018 года), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком зачета данной меры, применявшимся до вступления в силу названного закона (пункт 2 части 10 статьи 109 УПК РФ), в соответствии с которым время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок содержания под стражей из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

        Тхамоков А.А. осужден за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного федерального закона, которым были внесены изменения в статью 72 УК РФ.

        Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания.

        Таким образом, решение о зачете Тхамокову А.А. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит закону. Время нахождения Тхамокова А.А. под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 31, 4      ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 31 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

    Суд указал о зачете в срок лишения свободы время содержания Тхамокова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу. Вместе с тем суд не учел, что согласно протоколу задержания Тхамоков А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), после чего постановлением <данные изъяты> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 64), в связи с чем время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо иных нарушений закона, которые в соответствии со            ст. 40115 УПК РФ явились бы основанием для отмены или изменения состоявшихся в отношении Тхамокова А.А. судебных решений по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется, а потому в остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2025 года в отношении Тхамокова ФИО34 изменить.

    Исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначение Тхамокову А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со      ст. 53 УК РФ.

    Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Тхамокова А.А. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Тхамокова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Тхамокова ФИО35 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тхамокова А.А. и его защитника – адвоката Желтухиной И.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: