ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-574/2026 (88-32147/2025)

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2025

УИД 01RS0006-01-2024-003002-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» к Квон Эллине Афанасьевне, Микаэлянц Ноне Маратовне, Микаэлянц Акопу Маратовичу о признании права собственности на жилое помещение путем возмещения выкупной стоимости,

по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности Сообцоковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., пояснения представителя Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности Сообцоковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Квон Э.А. и её представителя по заявлению Айвазяна А.Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части необоснованного возложения на администрацию обязанности предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение при отсутствии подобного рода встречных требований, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» обратилась в суд с иском к Квон Э.А., Микаэлянц Н.М., Микаэлянц А.М. и, уточнив требования, просила:

- изъять путем выкупа у ответчиков за 1 321 000 рублей принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилое помещение - <адрес> общей площадью 25,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно отчету № об оценке недвижимости, проведенной 8 августа 2023 г. Смирновым А.В.;

- прекратить c момента выплаты выкупной суммы право общей долевой собственности ответчиков (по 1/3 доли каждому) на вышеуказанное спорное жилое помещение;

- признать за Администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» после выплаты Квон Э.А., Микаэлянц Н.М., Микаэлянц А.М. выкупной цены жилого помещения право собственности на указанные выше жилое помещение, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

- выселить Квон Э.А., Микаэлянц Н.М., Микаэлянц А.М. из <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 25,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 8 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (отдела опеки и попечительства филиала № 8 по Тахтамукайскому району государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения»), представитель которого в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку они ущемляют права несовершеннолетних детей и не отвечают их интересам.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2025 г. исковые требования Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» удовлетворены.

Дополнительно указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕНРН сведений о прекращении права собственности Квон Э.А. (1/3 доли), Микаэлянц Н.М. (1/3 доли), Микаэлянц А.М. (1/3 доли) и возникновении права собственности Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» на <адрес> общей площадью 25,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 22 июля 2025 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 августа 2025 г. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2025 г. отменено с вынесением по делу нового решения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» о признании права собственности на жилое помещение путем возмещения выкупной стоимости, изъятии путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены за жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение и выселении ответчиков из жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 25,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции обязал Администрацию муниципального образования «Тахтамукайский район» предоставить Квон Э.А., Микаэлянц Н.М., Микаэлянц А.М. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25,7 кв. м, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указывая, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представитель Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам направлено уведомление о выкупе их квартиры, однако до настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа сторонами не заключено.

При этом для Квон Э.А. спорная квартира не является единственным жильем, запись в ЕГРН об альтернативном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была погашена только после того как дело направлено в апелляционную инстанцию.

Более того, по мнению заявителя, поскольку ответчиками не заявлялся встречный иск, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности предоставить ответчикам взамен изымаемого равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, площадью не менее 25,7 кв. м, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Квон Э.А., Микаэлянц Н.М., Микаэлянц А.М. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира общей площадью 25,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 февраля 2013 г.

Постановлением исполняющего обязанности Главы Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» № 1428 от 18 декабря 2020 г. «О признании многоквартирных домов аварийными и переселении граждан из аварийного жилого фонда» многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

22 августа 2023 г. за № 01-6-3133 ответчикам было направлено требование о сносе многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, уведомление об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, где указана выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа, на что ответчики не дали согласие и отказались заключать соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 сентября 2023 г. вышеуказанное жилое помещение для Квон Э.А. не является единственным, помимо 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у Квон Э.А. имеется альтернативное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв. м.

Согласно отчету № 2401 от 8 августа 2023 г. об оценке объекта недвижимости выкупная стоимость жилого помещения (квартиры) площадью 25,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 321 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным отчетом и, как следствие, для назначения оценочной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации, наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, включая выселение ответчиков.

Заново разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 40, статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3, частей 6, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., принимая во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, также включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», финансируемую с участием финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, собственник изымаемого помещения вправе сам выбрать способ обеспечения его жилищных прав, из правовой позиции ответчика Квон Э.А. следует, что она выбрала именно предоставление ей другого жилья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца обязанности обеспечить ответчиков иным равнозначным изымаемому по площади благоустроенным жилым помещением в пределах того же населенного пункта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установлении юридически значимых для дела обстоятельств, их полной и всесторонней проверке и надлежащей правовой оценке, не противоречат нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела и вынесения обжалуемого апелляционного определения судом не было допущено нарушений норм права, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Рассматриваемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, выводы суда являются правомерными, обстоятельства спора установлены и последовательно изложены судом, оснований сомневаться в правовой оценке доказательств и выводах нижестоящего суда не имеется.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии встречного иска, что свидетельствует о незаконности обязания Администрации предоставить иное жилое помещение, как ранее было указано, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заново исследовал фактические обстоятельства и принимал доказательства. Из содержания апелляционной жалобы Квон Э.Л. следовало требование именно о предоставлении взамен изымаемого иного равнозначного жилого помещения, на что она имеет право в соответствии с действующими правовыми нормами. Квон Э.Л. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым обязать Администрацию предоставить ответчикам взамен изымаемого жилого помещения равноценное жилье.

Требования Администрации рассматривались и являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в совокупности и системной взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы и содержащимися в ней требованиями ответчика, в связи с чем, в их удовлетворении отказано с определением альтернативы реализации жилищных прав ответчиков.

Касаемо доводов кассационной жалобы о наличии у Квон Э.Л. альтернативного пригодного для проживания жилого помещения следует отменить, что данные обстоятельства также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что31 июля 2025 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета в ЕГРН, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть иного жилья у ответчиков нет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по данному делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, которые не являлись предметом обсуждения суда, но могли повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности Сообцоковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 4 февраля 2026 г.