ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30804/2025

(в суде 1-й инстанции №2-538/2025)

УИД 23RS0012-01-2025-000163-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Мурастовой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карадаян ФИО16, Влах ФИО17, Бондаренко ФИО18, Жаренкова ФИО19 к Перову ФИО20, Козловой ФИО21, Абрамович ФИО22, Логиновой ФИО23, Аданькиной ФИО24 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Петрова ФИО25, Козловой ФИО26, Абрамович ФИО27, Логиновой ФИО28, Аданькиной ФИО29

на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ответчиков Петрова ФИО30 Козловой ФИО31 Абрамович ФИО32 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Бондаренко ФИО33 – Черных ФИО34 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карадаян ФИО35 Влах ФИО36 Бондаренко ФИО37 Жаренков ФИО38 обратились в суд с иском к Петрову ФИО39 Козловой ФИО40 Абрамович ФИО41 Логиновой ФИО42 Аданькиной ФИО43 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №№ от 22 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по инициативе ответчиков 22 декабря 2024 года в многоквартирном доме № <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол №№ от 22 декабря 2024 года. В ходе изучения протокола истцами установлено, что принятое на собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья является ничтожным, поскольку собрание проведено с существенным нарушением требований действующего жилищного законодательства.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2025 года предъявленный иск удовлетворен.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №№ от 22 декабря 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2025 года изменено, из мотивировочной части решения исключено указание суда о признании ответчиками Петровым ФИО44 Козловой ФИО45 Абрамович ФИО46 Логиновой ФИО47 исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 2 октября 2025 года, ответчики просят отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года, и принять новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылаются на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Указывает, что истцы не предоставили доказательства того, что они уведомили о подаче иска всех собственников МКД. Не предоставлено истцами доказательств нарушениях их прав. Считают, что суд принял во внимание только доводы истцов, в связи с чем незаконного снижен кворум до 49%. Ссылаются на необоснованное исключение бюллетеней собственников квартир №№21, 25, 28, 45, 98, 104. Кроме того, при подсчете голосов не учтены доли проголосовавших в долевой собственности в отношении квартир №№111, 132, 154. Указывают, что вышеуказанные бюллетени в суде первой инстанции не исследовались, а суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство об их исследовании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «Барристер» просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

Ответчики Петрова ФИО48 Козлова ФИО49 Абрамович ФИО50 в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца Бондаренко ФИО51 – Черных ФИО52. полагал необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России от 30 апреля 2025 года №266/пр «Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор», положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», установил, что 28 решений (бюллетеней) не подписаны собственниками помещений, а соответственно, они не могли быть включены в расчет кворума на общем собрании, поскольку сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей не подтверждено подписью. В связи с исключением голосов суд пришел к выводу, что в нарушение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли участие собственники помещений, обладающие только 49% голосов от общего числа голосов, то есть кворум для принятия решения по вопросам повестки дня отсутствовал, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда в отношении решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом №№ от 22 декабря 2024 года, также пришел к выводу, что обжалуемое решение в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы посчитала необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения указание суда первой инстанции на признание ответчиками Петровым ФИО54 Козловой ФИО55 Абрамович ФИО56 Логиновой ФИО57 исковых требований, что послужило основанием для изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации судебные акты не отвечают.

Исходя из положений статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение общего собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений лежала на ответчиках, которые в свою очередь, ссылались на отсутствие у них такой возможности, поскольку судом не было предоставлено времени для подготовки дополнительного обоснования относительно наличия кворума при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, при обращении к бюллетеням собственников квартир №№21, 25, 28, 45, 98, 104 не усматривается нарушений требований закона, поскольку подписи заполнивших их лиц имеются.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы о том, что в решении судом не указывается, что принималось во внимание при подсчете голосов их доли в праве собственности в части квартир №№111, 132, 154.

Указанным обстоятельствам, суд в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной правовой оценки, в связи с чем сделанные выводы являются преждевременными.

При этом правильный подсчет голосов, влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Горячеключевский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.