ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31233/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-335/2020

                                                                                                             УИД 23RS0038-01-2020-000363-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Баевскому А. Я. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Баевскому А.Я. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменено.

Суд принял новый судебный акт, которым исковые требования Департамента к Баевскому А.Я. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды удовлетворены. Суд взыскал с Баевского А.Я. задолженность по договорам аренды земельных участков от 20 октября 2008 года с №по № за период с 25 апреля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 885 243 рубля 16 копеек и пени по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 391 136 рублей 65 копеек.

Баевский А.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года заявление Баевского А.Я. удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы Департамента на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента к Баевскому А.Я. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды к судебному разбирательству на 28 августа 2025 г. в 11 часов 00 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2025 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не учел отсутствие в деле вновь открывшихся обстоятельств, поскольку выводы арбитражного суда о характере использования земельных участков основаны на доказательствах, которые могли и должны были быть представлены ответчиком ещё при разрешении спора по настоящему делу по существу. Департамент подчеркивает, что заявление Баевского А.Я. фактически направлено на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представляет собой повторное обжалование вступившего в законную силу судебного акта. Также указывается на нарушение принципа правовой определенности, поскольку пересмотр окончательного судебного решения допускается лишь для исправления объективной судебной ошибки, а не для нового рассмотрения спора по существу. Баевский А.Я. пропустил установленный статьей 394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре, поскольку о соответствующих обстоятельствах ему стало известно не позднее проведения судебной экспертизы в январе 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кириллов В.А., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2024 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кириллова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление Баевского А.Я., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений по их применению, исходил из того, что приведенные в заявлении Баевского А.Я. обстоятельства (а именно: тот факт, что при рассмотрении дела Департамент ввел суд в заблуждение, неверно указав, что для земельных участков из земель сельскохозяйственного использования, находящихся у ответчика в аренде по договорам от 20 октября 2008 года с № по №, применяется ставка арендной платы равная 2 процентам от кадастровой стоимости спорных земельных участков, в связи с чем неправомерно рассчитывал задолженность по арендной плате), действительно, имеют важное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, что может повлиять на результаты рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Судом верно указано, что приведенные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являются вновь открывшимися.

Так, основанием для пересмотра апелляционного определения от 13 июля 2021 года послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2025 года, которым было отказано Департаменту во взыскании арендной платы по тем же договорам аренды, исходя из иного правового и фактического вывода о характере использования спорных земельных участков и применимой ставке арендной платы.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения гражданского дела № 2-335/2020, имели существенное значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда о размере и правильности начисления арендной платы, при этом не были установлены и оценены судом при вынесении апелляционного определения от 13 июля 2021 года.

Довод кассатора о том, что данные обстоятельства могли быть выявлены и представлены Баевским А.Я. ранее, несостоятелен. Из содержания определения следует, что суд дал оценку процессуальной ситуации по делу и пришел к выводу о том, что именно искажение фактических данных о допустимом виде использования земельных участков, допущенное при первоначальном рассмотрении спора, повлияло на выводы суда и не было устранено в рамках обычных процедур обжалования.

Ссылка Департамента на то, что заявление о пересмотре направлено на переоценку доказательств и повторное обжалование судебного акта, подлежит отклонению.

В данном случае суд апелляционной инстанции не переоценивал ранее исследованные доказательства, а исходил из новых юридически значимых выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что соответствует положениям статьи 392 ГПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31.

Довод о нарушении принципа правовой определенности также не может быть принят во внимание. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам прямо предусмотрен процессуальным законом как исключительный механизм устранения судебных ошибок, допущенных вследствие отсутствия у суда информации о существенных обстоятельствах дела. Реализация данного механизма в предусмотренных законом пределах не нарушает принцип правовой определённости, а направлена на обеспечение законности и справедливости судебного разбирательства.

Не подтвержден материалами дела и довод о пропуске Баевским А.Я. срока, установленного статьей 394 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения с заявлением о пересмотре начал течь со дня вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым соответствующие обстоятельства были окончательно установлены, этот срок заявителем соблюден.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку правовой позиции суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных им существенных нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи