N 88-31083/2025

N дела суда 1-й инстанции 2-3/2024

УИД 23RS0007-01-2023-000809-39

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Горковенко В.А., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белоглинское АТП», ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО «Белоглинское АТП» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Белоглинское АТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Порше № года выпуска, государственный регистрационный знак №

04 августа 2022 года на 275 км автомобильной дороги «Севастополь - Инкерман» в Балаклавском районе города Севастополя, двигаясь в направлении г. Севастополя, водитель ФИО2, управляя заведомо технически неисправным грузовым автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №    с бортовым прицепом №, государственный регистрационный знак №, с неисправностями тормозной системы, возникшими и развившимися постепенно в течение их длительной эксплуатации, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с транспортным средством под управлением ФИО1 В результате происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В ходе предварительного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой у грузового автомобиля №, государственный регистрационный номер № с бортовым прицепом № государственный регистрационный номер №, были выявлены неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Более того, экспертом установлено, что неисправности автомобиля КАМАЗ и его прицепа, могли быть выявлены водителем или лицами, ответственными за выпуск транспортного средства на линию при проведении ежедневного осмотра автомобиля и прицепа.

Согласно материалам уголовного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также согласно административному делу (КУСП 2420 т 31 мая 2023 года), транспортное средство №, государственный регистрационный номер Е №, с бортовым прицепом №, государственный регистрационный номер №, было выпущено на линию должностными лицами ООО «Белоглинское АТП», указанной организацией выданы и путевые листы.

Определением старшего государственного инспектора ГТН и РЭР ОН VГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 08 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «Белоглинское АТП», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагала, что материальный ущерб, причинённый в результате ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Белоглинское АТП».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем № с бортовым прицепом №

В ходе рассмотрения гражданского дела исковой стороной заявлено о взыскании причиненного ущерба как с ООО «Белоглинское АТП», так и с ФИО2

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба 5 412 636 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба специалистов - 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины - 35 263 рубля 18 копеек, а всего 5 454 399 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Белоглинское АТП» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиненный истцу ущерб следует взыскать с ООО «Белоглинское АТП», поскольку организация ответственна за выпуск на линию транспортного средства с неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена. Ссылается на положения абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, указывает на необоснованность вывода суда о взыскании ущерба с ФИО2

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Порше № года выпуска, государственный регистрационный знак №

04 августа 2022 года, в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 30 минут, на 275 км автомобильной дороги «Севастополь - Инкерман» в Балаклавском районе города Севастополя, двигаясь в направлении г. Севастополя, водитель ФИО2, управляя заведомо технически неисправным грузовым автомобилем №, государственный регистрационный знак № бортовым прицепом СЗАП 8357, государственный регистрационный знак № с неисправными тормозными системами, возникшими и развившимися постепенно в течение их длительной эксплуатации, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем, принадлежащим ФИО1, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истцом предъявлены требования о возмещении причиненных убытков к ООО «Белоглинское АТП» как к организации, выпустившей на линию неисправное транспортное средство, выдавшей путевой лист.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как виновник ДТП, который в ходе рассмотрения спора признал исковые требования.

Установлено, что автомобиль № г/н № с прицепом КТ 2063 23 принадлежит ФИО7, данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в страховом полисе ОСАГО серия XXX №.

10.07.2019 года между ФИО8 и ФИО7 заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО2 передан во временное владение и пользование автомобиль марки № года выпуска, государственный знак №, а также соответствующий договор аренды прицепа СЗАП 8357 2004 г.в., государственный номер №

22.07.2022 года также был заключен договор аренды между ФИО8 и ФИО7 в отношении указанного транспортного средства и прицепа, подписаны соответствующие акты; реальность договора аренды транспортного средства, заключенного между указанными лицами не оспаривалась, указанное также подтверждено платежными поручениями от 18.02.2021 года №, 02.02.2022 года № об оплате аренды по договору.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что автомобиль находился во владении ответчика ФИО2 с 10.07.2019 года и до момента совершения ДТП, на момент ДТП с участием автомобиля истца ответчик являлся законным владельцев автомобиля КАМАЗ.

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 20.03.2024 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суды руководствовались результатами заключения специалиста № от 28 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше MACAN TURBO, государственный регистрационный знак № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2022 года, составляет, без учета износа на составные части, 5 812 636 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Судами указано, что фактически автомобиль находился во владении ФИО2 с 10.07.2019 года и до момента совершения ДТП, из пользования ФИО2 не выбывал. Реальность исполнения заключенного между ИП ФИО7 и ФИО8 договора аренды подтверждена актом приема-передачи транспортного средства и документами, подтверждающими внесение арендных платежей по пролонгированному договору аренды.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Вопреки доводам истца в материалах дела имеется постановление следователя Белоглинского ОМВД РФ по Краснодарскому краю, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Белоглинское АТП», допустивших эксплуатацию ТС марки Камаз 53212, государственный номер № и прицепа СЗАП-8357, государственный номер КТ 2063 23, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 266 Уголовного кодекса РФ, что указывает на отсутствие вины сотрудников ООО «Белоглинское АТП».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанции, судами они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что автомобилем КАМАЗ на момент ДТП на законном основании управлял ответчик ФИО2, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу.

Обосновывая исковые требования к ООО «Белоглинское АТП» ненадлежащим осуществлением технического осмотра при выпуске автомобиля под управлением ФИО9 в рейс, истец доказательства наличия оснований для удовлетворения требований в указанной части не представила.

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" установлено, что контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

Судами установлено, что согласно путевым листам на транспортное средстве № государственный регистрационный знак № и бортовой прицеп №, государственный регистрационный знак № выпуск на линию осуществлялся 25 июля 2023 года и в путевых листах имеется отметка о разрешении выпуска на линию ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства ООО «Белоглинское АТП».

ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2 произошло 04 августа 2022 года.

В ходе предварительного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза № от 17 февраля 2023 года, согласно выводам которой у грузового автомобиля № государственный регистрационный номер №, с бортовым прицепом №, государственный регистрационный номер КХ 495823, были выявлены неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; неисправности автомобиля КАМАЗ и его прицепа, выявленные в ходе данного исследования, а также условия, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства могли быть выявлены водителем или лицами, ответственными за выпуск транспортного средства на линию при проведении ежедневного осмотра автомобиля и прицепа.

Указывая на ненадлежащее выполнение работниками ООО «Белоглинское АТП» обязанности по осуществлению проверки технического состояния автомобиля при выпуске его на линию, кассатор не учитывает, что ООО «Белоглинское» был выполнен не ежедневный осмотр автомобиля и прицепа, а предрейсовый смотр, который был осуществлен за 2 недели до момента ДТП.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО2 на момент ДТП находился с ООО «Белоглинское» в трудовых правоотношениях либо выполнял работу по гражданско-правовому договору с ООО «Белоглинское» и при этом действовал или должен был действовать по заданию ООО «Белоглинское» и под его контролем за безопасным ведением работ материалы дела не содержат. Стороны на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Вместе с тем, в соответствии с заключением экспертизы технического состояния грузового автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № и бортового прицепа № государственный регистрационный знак №, № от 17 февраля 2023 года в качестве неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, указаны: на среднем и заднем мостах автомобиля были установлены шины различных моделей, с различными типами рисунков, на передней и задней оси прицепа были установлены шины различных моделей, с различными типами рисунков, утечка воздуха через энергоаккумулятор левых колес задней оси транспортного средства, правый тормозной механизм передней оси прицепа автомобиля имеет признаки того, что фрикционная накладка не контактировала с тормозным барабаном.

Какие-либо доказательства того, что указанные технические недостатки имелись у автомобиля на момент его осмотра работниками ООО «Белоглинское АТП», а не возникли в период с 25 июля по 04 августа 2022 года суду не представлены, в связи с чем, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Белоглинское АТП».

Отклоняя ссылку кассатора на определение старшего государственного инспектора ГТН и РЭР ОН VГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО10 № от 08 июня 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «Белоглинское АТП», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которым установлено, что неисправности транспортного средства могли быть выявлены, как водителем, так и лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию при проведении именно ежедневного осмотра автомобиля и прицепа, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанным постановлением не установлено наличие неисправностей автомобиля на момент осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Белоглинское АТП», данное постановление не исключает возможности возникновения неисправностей в период после 25 июля 2022 года. Выводов об обратном вышеуказанное постановление от 08 июня 2023 года не содержит, поскольку в нем идет речь о ежедневном осмотре автомобиля, тогда как ответчиком был осуществлен предрейсовый осмотр автомобиля 25 июля 2022 года.

При осуществлении дальнейшей эксплуатации автомобиля ФИО8 до 04 августа 2022 гола возможность смены шин, возникновение неисправности энергоаккумулятора и тормозного механизма не исключены.

Выводы судов в указанной части подтверждены и постановлением постановление следователя Белоглинского ОМВД РФ по Краснодарскому краю, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Белоглинское АТП», допустивших эксплуатацию ТС марки Камаз 53212, государственный номер № и прицепа №, государственный номер №, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 266 Уголовного кодекса РФ, что указывает на отсутствие вины сотрудников ООО «Белоглинское АТП».

По настоящему делу суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя доводы о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Белоглинское АТП», заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации примененных судом первой инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Р.Р. Валиулин

        В.А. Горковенко

        Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 декабря 2025 года.