ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29509/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-324/2025)

УИД 34RS0008-01-2024-012031-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Романовой М.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А.А. к администрации Волгограда о признании незаконным решения комиссии, о возложении обязанности и взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе представителя Парамонова А.А. - Киппари В.В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Парамонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парамонов А.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным решения комиссии администрации Волгограда, возложении обязанности и взыскании денежной суммы, указав в обоснование иска, что с 2004 года является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес>. Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 марта 2011 года на него возложена обязанность за свой счет снести самовольно установленные здания закусочных и бильярдной, расположенные по тому же адресу, а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 218 кв м, приведя его в пригодное для использования состояние.

Во исполнение названного судебного решения администрация Волгограда 9 сентября 2014 года организовала и самостоятельно провела процедуру сноса объектов, переместив все демонтированное недвижимое и движимое имущество в неизвестное место хранения, причинив тем самым ущерб в сумме 3 477 981 руб.

В то же время, решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 июля 2019 года администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований о признании его права собственности на объект отсутствующим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Парамонов А.А. просил суд признать незаконным решение комиссии администрации Волгограда о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождении самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от 3 июня 2009 года, закрепленное в протоколе от 3 июня 2009 года № 33 на основании акта проверки от 24 апреля 2009 года № 1/6-09, которым принадлежащее ему нежилое здание с кадастровым номером № признано самовольно построенным, обязать администрацию Волгограда вернуть ему незаконно изъятое имущество согласно перечню, указанному в иске, в случае невозможности возврата, взыскать с администрации Волгограда в его пользу денежные средства в сумме 3 477 981 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного сноса нежилого здания, а также взыскать с администрации Волгограда в его пользу денежные средства в сумме 48 346 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, и денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве компенсации расходов на представителя.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Парамонова А.А. - Киппари В.В. просит об отмене решения Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме истца Парамонова А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 марта 2011 года удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Парамонову А.А. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд обязал Парамонова А.А. за свой счет снести самовольно установленные здания закусочных и бильярдной, расположенные на земельном участке площадью 218 кв м по адресу: <адрес> и освободить самовольно занятый указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Исполнение решения суда осуществлено в 2014-2015 годах силами администрации Волгограда.

В 2019 году администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Парамонову А.А. о признании права собственности на здание отсутствующим.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда                       от 19 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания права собственности Парамонова А.А. на торговый объект отсутствующим, поскольку исходил из того, что данный объект приобретен                   Парамоновым А.А. у общества с ограниченной ответственностью «Королева» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Общество, в свою очередь, приобрело его (в составе целого здания - магазин № «Универсам» по <адрес>) у комитета по управлению имуществом Волгограда на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего произвело раздел магазина № <адрес> на два адреса: <адрес> и <адрес>, продав один из них Парамонову А.А., земельный участок под зданием в целом находился на праве бессрочного пользования у общества с ограниченной ответственностью «Королева», а после приобретения одного из зданий Парамоновым А.А. им заключен договор аренды земельного участка, который расторгнут администрацией Волгограда без уведомления арендатора об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, учитывая, что площадь здания торговых павильонов не менялась с 1972 года, суд посчитал, что оснований для признания права собственности Парамонова А.А. на здание по <адрес> в городе Волгограде отсутствующим не имеется.

Парамонов А.А., ссылаясь на то, что действиями администрации Волгограда по сносу в 2014-2015 годах принадлежащего ему объекта недвижимости причинен ущерб, а сами действия администрации являются незаконными, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Разрешая заявленный Парамоновым А.А. спор, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, описанные в решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 июля 2019 года, находят свое подтверждение, однако, наличие установленных судом обстоятельств не является правовым основанием для признания незаконными действий администрации Волгограда, которая принимала меры в целях исполнения решения суда. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 31 марта 2011 года, окончено еще в августе 2015 года. Все действия по сносу объекта, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялись в рамках исполнительного производства и, следовательно, являлись законными. Доказательства, указывающие на то, что какие-либо действия осуществлялись за рамками исполнительного производства, суду не представлены.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, поскольку описанные истцом события относятся к периоду 2014-2015 годов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Парамонова А.А. -           Киппари В.В., не согласного с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным Парамоновым А.А. требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 того же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установили суды, решение о сносе Парамоновым А.А. самовольной постройки по <адрес> состоялось в 2011 году, суд обязал Парамонова А.А. за свой счет снести самовольно установленные здания закусочных и бильярдной, расположенные на земельном участке площадью 218 кв м по адресу: <адрес> и освободить самовольно занятый указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

В связи с неисполнением решения суда должником его исполнение осуществлено взыскателем - администрацией Волгограда, действия по исполнению решения суда осуществлены в 2014-2015 годах.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением в августе 2015 года.

Следовательно, с этого периода Парамонов А.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок защиты нарушенного права к моменту обращения Парамонова А.А. в суд с настоящим иском истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является, как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.

В основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О).

В таком случае интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Оснований квалифицировать заявленный Парамоновым А.А. иск как негаторный, о чем указано в кассационной жалобе, у судов не имелось.

Требований об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, Парамоновым А.А. не заявлялось. Истцом оспаривалось решение администрации Волгограда по сносу постройки и заявлены связанные с этим требованием требования о возмещении ущерба.

В таком случае, судя по заявленным требованиям, иск Парамонова А.А. негаторным не является и на него распространяется общий срок исковой давности.

Суды обеих инстанций оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, как в отношении каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи - в их совокупности.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парамонова А.А. - Киппари В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.