ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29514/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-163/2019)

УИД 34RS0023-01-2019-000185-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Романовой М.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой М.Н. к Бакановской Л.И., Белоусовой З.В., Семенниковой (Большаковой) Л.Н., Веприк Л,К., Гончаровой Н.А., Елихову М.А., Ибрагимовой Н.К., Казачкову Н.Е., Литвинову А.В., Логашовой Г.И., Ересько С.И., Назаровой Т.Ю., Петрову М.В., Поповой Л.И., Теплой А.И., Теплому С.П., Токареву М.С., Дрянушкину Н.И,, Дрянушкину А.И., Мерш С.А., Печенкину В.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по кассационной жалобе Дрянушкина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кремнева М.Н. обратилась в суд с иском к Бакановской Л.И., Белоусовой З.В., Большаковой Л.Н., Веприк Л.К., Гончаровой Н.А.,              Елихову М.А., Ибрагимовой Н.К., Казачкову Н.Е., Литвинову А.В., Логашовой Г.И., Ересько С.И., Назаровой Т.Ю., Петрову М.В., Поповой Л.И., Теплой А.И., Теплому С.П., Токареву М.С. (далее также - Бакановская Л.И. и другие, ответчики), в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными сделки по выделу ответчиками - долевыми собственниками, 17-ти земельных участков в счет земельных долей (решения собственников о выделе долей), признать недействительным проект межевания земельных участков и заключение кадастрового инженера Печенкина В.Б. об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признать недействительными договоры купли-продажи этих участков, применить последствия их недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности покупателей на приобретенные по договорам земельные участки, восстановив права собственности продавцов на принадлежавшие им до выдела земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, указав в обоснование иска, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, между тем при осуществлении выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей ответчики не согласовали сделки по выделу с другими участниками долевой собственности.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области                   от 27 апреля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены                      Дрянушкин Н.И., Дрянушкин А.И., Мерш С.А. и Печенкин В.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2025 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2024 года отменено.По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Признаны недействительными решения Бакановской Л.И.,               Белоусовой З.В., Семенниковой (Большаковой) Л.Н., Веприк Л.К., Гончаровой Н.А., Елихова М.А., Ибрагимовой Н.К., Казачкова Н.Е., Литвинова А.В., Логашовой Г.И., Ересько С.И., Назаровой Т.Ю., Петрова М.В., Поповой Л.И., Теплой А.И., Теплого С.П., Токарева М.С. в лице их представителя по доверенности Мерша И.А. от 24 октября 2018 года о выделе земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан недействительным проект межевания по выделу 17-ти земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Печенкиным В.Б. 22 августа 2017 года и утвержденный заказчиком ФИО27 24 октября 2018 года, а также заключение к указанному проекту межевания кадастрового инженера Печенкина В.Б.

Признаны недействительными заключенные 28 января 2019 года Назаровой Т.Ю. и Петровым М.В. в лице их представителя по доверенности Мерша И.А. (продавцы) и Дрянушкиным Н.И. (покупатель) договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, между Елиховым М.А. в лице его представителя по доверенности Мерша И.А. и Мерш С.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28 января 2019 года, между Бакановской Л.И., Белоусовой З.В., Семенниковой                       (Большаковой) Л.Н., Веприк Л.К., Гончаровой Н.А. Ибрагимовой Н.К., Казачковым Н.Е., Литвиновым А.В., Логашовой Г.И., Ересько С.И.,              Поповой Л.И., Теплой А.И., Теплым С.П., Токаревым М.С. в лице их представителя по доверенности Мерша И.А. (продавцы), и                   Дрянушкиным А.И. (покупатель) договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Применены последствия недействительности сделок в виде снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Прекращено право собственности Дрянушкина Н.И. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, Мерш С.А. - на земельный участок с кадастровым номером №, Дрянушкина А.И. - на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены характеристики земельного участка с кадастровым номером №, измененные в результате выдела земельных участков на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Печенкиным В.Б. 22 августа 2017 года и утвержденного заказчиком            ФИО27 24 октября 2018 года

Также в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены записи о праве собственности Бакановской Л.И. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Белоусовой З.В. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Семениковой (Большаковой) Л.Н. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Веприк Л.К. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером № Гончаровой Н.А. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Елихова М.А. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером № Ибрагимовой Н.К. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Казачкова Н.Е. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Литвинова А.В. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Логашовой Г.И. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Ересько С.И. на земельную долю размером 47,24 га в земельном участке с кадастровым номером №, Назаровой Т.Ю. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Петрова М.В. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Поповой Л.И. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Теплой А.И. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Теплого С.П. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №, Токарева М.С. на земельную долю размером 23,62 га в земельном участке с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе Дрянушкин А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2025 года, ссылаясь на то, что выделение земельных долей ответчиков согласовано кадастровым инженером в установленном законом порядке с учетом имевшегося согласования границ и площади земельных участков в межевом деле по выделу земельной доли Ситниковой В.Н., сделки по купле-продаже образованных в результате выдела земельных участков границы исходного земельного участка не изменили.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № (далее также - земельный участок единого землепользования), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находился в общей долевой собственности Кремневой М.Н., Ситниковой В.Н., Бакановской Л.И., Белоусовой З.В., Семениковой (Большаковой) Л.Н., Веприк Л.К., Гончаровой Н.А., Елихова М.А., Ибрагимовой Н.К., Казачкова Н.Е., Литвинова А.В., Логашовой Г.И.,    Ересько С.И., Назаровой Т.Ю., Петрова М.В., Поповой Л.И., Теплой А.И., Теплого С.П.

Кремневой М.Н., как участнику долевой собственности, принадлежала 1/64 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Ситникова В.Н., как участник долевой собственности, в 2017 году осуществила выдел земельного участка в счет своей земельной доли, на что уполномочила Мерш И.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

22 августа 2017 года кадастровым инженером Печенкиным В.Б. подготовлен соответствующий проект межевания земельных участков (далее - проект межевания № 1), заказчиком работ по подготовке проекта является Мерш И.А.

Условия сделки по выделу земельного участка, содержащиеся в проекте межевания № 1, согласовывались Ситниковой В.Н. путем публикации извещения в средствах массовой информации: в газетах «Маяк» от 22 августа 2017 года и «Волгоградская правда» от 22 августа 2017 года.

В течении тридцати дней со дня публикации указанного извещения возражений, предусмотренных пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», от участников общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования не поступило.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет, Ситникова В.Н. зарегистрировала на него право собственности и по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года продала участок Дрянушкину А.И.

24 октября 2018 года Бакановская Л.И., Белоусова З.В.,                    Большакова Л.Н., Веприк Л.К., Гончарова Н.А., Елихов М.А.,                     Ибрагимова Н.К., Казачков Н.Е., Литвинов А.В., Логашова Г.И.,                     Ересько С.И., Назарова Т.Ю., Петров М.В., Попова Л.И., Теплая А.И., Теплый С.П. и Токарев М.С. в лице их представителя по доверенности Мерша И.А. приняли решения о выделе земельных участков в счет принадлежащих им долей в исходном земельном участке с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером Печенкиным В.Б. по заказу Мерша И.А., действующего на основании выданных ему долевыми собственниками доверенностей, подготовлен проект межевания 17-ти земельных участков, образуемых в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № (далее - проект межевания № 2).

В заключении к проекту межевания кадастровый инженер указал о том, что в установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок возражения от участников общей долевой собственности не поступили.

На государственную регистрацию в Росреестр 17 декабря 2018 года представлены газеты «Волгоградская правда» от 22 августа 2017 года и «Маяк» от 22 августа 2017 года, в которых содержались извещения о согласовании проекта межевания иного долевого собственника -                 Ситниковой В.Н., выделившей свою долю из земельного участка ранее, на основании проекта межевания от 22 августа 2017 года.

Иных документов, подтверждающих согласование выдела земельных участков со всеми участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, не представлено.

После постановки на кадастровый учет земельных участков и регистрации на них права собственности за Бакановской Л.И. и другими, представителем по доверенности ФИО27 от их имени с              Дрянушкиным Н.И., Дрянушкиным А.И. и Мерш С.А. заключены договоры купли-продажи образованных в результате выдела земельных долей земельных участков.

Кремнева М.Н., как один из участников общей долевой собственности на исходный земельный участок единого землепользования сельскохозяйственного назначения, обратилась в суд, указав, что при осуществлении Бакановской Л.И. и другими выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей ответчики не согласовали сделки по выделу с другими участниками долевой собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не соблюдена процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку заключение кадастрового инженера Печенкина В.Б. от 22 августа 2017 года об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков является недействительным.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков покупателей и новых собственников земельных участков: Дрянушкина Н.И., Дрянушкина А.И., Мерш С.А., а также кадастрового инженера                    Печенкина В.Б., решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении иска, признал недействительными решения Бакановской Л.И. и других о выделе земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, признал проект межевания 17-ти земельных участков из исходного земельного участка и заключение к указанному проекту межевания кадастрового инженера Печенкина В.Б. недействительными, также признал недействительными все совершенные ФИО27 по доверенностям от Бакановской Л.И. и других сделки по купле-продаже вновь образованных земельных участков Дрянушкину А.И., Дрянушкину Н.И. и Мерш С.А., применил последствия недействительности сделок, снял вновь образованные земельные участки с государственного кадастрового учета, прекратил на них право собственности покупателей, восстановил в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка и записи о праве собственности на земельные доли всех участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из установленного при рассмотрении дела существенного нарушения процедуры выдела земельных участков в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, связанного с нарушением требований статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - кадастровым инженером не обеспечено опубликование в средствах массовой информации извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

Проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Дрянушкина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Удовлетворяя иск Кремневой М.Н., суд апелляционной инстанции, обосновано исходил из того, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно статье 13 которого предусмотрены возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Такое извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пункта 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проект межевания подлежит согласованию в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

Исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному Кремневой М.Н. иску, суд апелляционной инстанции верно определил, что земельные участки Бакановской Л.И. и других образованы в 2018 году в результате выдела их земельных долей из исходного земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения.

Общим собранием участников долевой собственности на исходный земельный участок решение о выделе указанных земельных долей не принималось, выдел долей осуществлен на основании решений самих участников общей долевой собственности.

Следовательно, в указанном случае кадастровый инженер при подготовке проекта межевания земельного участка с образованием 17-ти новых земельных участков обязан согласовать проект межевания со всеми участниками долевой собственности, в том числе, обязательному согласованию подлежит размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Однако названный порядок выдела земельных участков в счет земельных долей ответчиков, не соблюден, проект межевания, подготовленный по заказу их представителя кадастровым инженером, не содержит сведений об извещении каждого из участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания либо об опубликовании такого извещения в средствах массовой информации.

Указание в заключении кадастрового инженера на согласование проекта межевания путем опубликования в средствах массовой информации извещения о выделе земельной доли Ситниковой В.Н., о соблюдении установленного порядка согласования проекта межевания не указывает.

Ситникова В.Н. выделяла свою земельную долю из исходного земельного участка ранее принятия решений об этом ответчиками. Выделение земельной доли Ситниковой В.Н. осуществлено на основании другого проекта межевания (проект межевания № 1), при выделении земельных долей ответчиков кадастровым инженером подготовлен проект межевания 17-ти образуемых в результате выдела земельных участков (проект межевания № 2), в связи с чем сам по себе тот факт, что              Ситникова В.Н. (к ней иск не заявлен), также как и ответчики являлась участником общей долевой собственности на исходный земельный участок и при выделе ее доли проект межевания № 1 с другими участниками согласован, не свидетельствует о таком же согласовании проекта межевания № 2.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца, поскольку в 2024 году Кремнева М.Н. выделила свою земельную долю из исходного земельного участка, а совершенные в отношении спорных земельных участков сделки по их купле-продаже границы исходного участка не изменили, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку на момент обращения Кремневой М.И. в суд с иском она являлась участником общей долевой собственности на исходный участок, выдел земельной доли осуществлен позднее.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрянушкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.