ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29573/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-232/2024

УИД № 23RS0024-01-2023-003142-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Горковенко В.А., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтадзе Михаила Ниязовича к Гаркушиной Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Бахтадзе Михаила Ниязовича и Гаркушиной Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Бахтадзе М.Н. обратился в суд с иском, указав, что 29 июня 2023 г. по вине Гаркушиной Н.И., управлявшей транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», г/н №, принадлежащее Бахтадзе М.Н. Страховая компания САО «ВСК» по результатам рассмотрения обращения истца произвела выплату страхового возмещения в сумме 139 419, 50 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Товменко В.А. от 27 июля 2023 года № 915к/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 933 900 руб. и с учетом износа 518 861, 50 руб. Ущерб составил 610 995 руб. Истец полагает, что данный ущерб должен возместить ответчик.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 5 февраля 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Гаркушиной Н.И. в пользу Бахтадзе М.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 359 070 руб., судебные расходы в сумме 66 965 руб. ООО «Легал Сервис» возмещены расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Краснодарского краевого суда сумму 50 000 руб. С Бахтадзе М.Н. в пользу Гаркушиной Н.И. взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в сумме 20 500 руб.

В кассационной жалобе истец Бахтадзе М.Н. просит изменить апелляционное определение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Гаркушина Н.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с взысканной сумой убытков.

В суд поступили возражения на кассационную жалобы Бахтадзе М.Н. от Гаркушиной Н.И., доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Гаркушиной Н.И. по доверенности Волынский В.П. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Гаркушиной Н.И. и отказе в удовлетворении кассационной жалобы Бахтадзе М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2023 года в результате виновных действий Гаркушиной Н.И., управлявшей транспортным средством марки «Мицубиси Аутлэндер», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Бахтадзе М.Н. транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», г/н №, получило повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Гаркушиной Н.И. застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО полис ТТТ № 7022405023.

Гражданская ответственность Бахтадзе М.Н. застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО полис XXX № 0288849454.

Страховая компания 10 июля 2023 г. произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9350102 от 13 июля 2023 г., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 419,50 руб.

САО «ВСК» и Бахтадзе М.Н. 14 июля 2023 г. заключили соглашение об урегулировании убытка путем выплаты возмещения в сумме 139 419, 50 руб.

Согласно акту о страховом случае, страховая компания САО «ВСК» по результатам рассмотрения обращения Бахтадзе М.Н. выплатила возмещение в сумме 139 419,50 руб.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Товменко В.А. от 27 июля 2023 г. № 915к/23, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 933 900 руб., с учетом износа 518 861, 50 руб.

Из акта выполненных работ ИП Зинов А.Н. к заказ-наряду № 0055 от 21 июля 2023 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 439 250 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции получено заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 630/10-2-24 от 19 марта 2024 г.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 г. назначена повторная судебная экспертиза производство, которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № 119-07-24 АТЭ, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 750 415 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2025 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис», представившему заключение от 27 мая 2025 г. № 04/25/02, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», г/н № на дату происшествия, произошедшего 29 июня 2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 75 5-П и применением Справочников PC А составляет без учета износа 327 633, 80 руб., с учетом износа в сумме 213 592, 48 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 498 489, 26 руб., с учетом износа 229 093, 83 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что с Гаркушиной Н.И. в пользу Бахтадзе М.Н. подлежит взысканию ущерб в сумме 359070 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 498 489, 26 руб. и произведенной страховщиком выплатой 139 419, 50 руб.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для л того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта определяется на основании проведенной судебной экспертизы без учета износа запасных частей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции не допустил ошибок при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис», приняв во внимание наличие заключенного 14 июля 2023 г. между САО «ВСК» и Бахтадзе М.Н. и не оспоренного соглашения об урегулировании убытка

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался заключением ООО «Легал Сервис», установив, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Легал Сервис» изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе копия административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с схемой ДТП и объяснениями участников, представленные в материалы дела заключения, фотоматериалы, акт выполненных работ по восстановительному ремонту. Экспертом произведен осмотр представленного истцом транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», г/н №, в восстановленном виде. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертиза выполнена экспертом Птах С.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 884, протокол № 8 от 4 июля 2013 г.), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Сура РФ « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», согласно которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Валиулин

Судьи                                                                          В.А. Горковенко

                                                                                                      С.Н. Дурнева

    определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 г.