ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29682/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-622/2023

23RS0031-01-2022-006396-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее –ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика – ООО «БМВ Русланд Трейдинг») на решение Ленинского районного судаг. Краснодара Краснодарского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителяООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, ссылаясь на продажу ему автомобиля BMW X7 xDrive30d с существенными производственными недостатками, которые неоднократно проявлялись в течение гарантийного срока. Истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества и взыскать в его пользу стоимость транспортного средства – 6 660 000 руб., разницу между ценой по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения – 10 540 000 руб., неустойку за период с 31.07.2021 по 20.07.2023 – 123 840 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы в день, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: часть денежных средств, уплаченных за автомобиль, – 3 593 802,07 руб., разница в цене – 10 540 000 руб., неустойка – 6 500 000 руб., неустойка за период после вынесения решения, компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы по госпошлине – 52 237,47 руб., штраф – 7 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявлены доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку повторной судебной экспертизой и заключениями специалистов установлено, что неисправность автомобиля (перегорание предохранителя) вызвана коротким замыканием, причина которого достоверно не установлена, и могла быть следствием вмешательства третьих лиц, а не производственным дефектом.

Суды неправильно применили нормы материального права, возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия вины, и не учли представленные доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» №25/0588 от 25.05.25.

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела указанного заключения специалиста, что, по мнению заявителя, лишило его возможности обосновать свою позицию.

Ходатайство представителя ФИО9 по доверенности ФИО4 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по причине временной нетрудоспособности последнего отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом и продавцом (дилером) был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X7 xDrive30d. В течение гарантийного срока в транспортном средстве неоднократно возникали неисправности (в том числе неисправность форсунки, электронного блока управления, модуля распределителя питания), в связи с чем оно многократно и в совокупности на срок свыше 30 дней в течение одного гарантийного года находилось на гарантийном ремонте. Последняя выявленная неисправность (выход из строя встроенного блока питания) была обнаружена в период действия гарантии, а представленные ответчиком доказательства не опровергли производственный характер дефектов и не подтвердили, что недостатки возникли вследствие действий потребителя или третьих лиц после передачи товара.

В обоснование своих выводов о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера суды сослались на заключения судебных экспертиз, в том числе повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный Правовой Центр» (эксперт ФИО5), которая была назначена в том числе для проверки доводов ответчика.

Суды правомерно указали, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Повторная судебная экспертиза, выводы которой были подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании, не установила достоверной причины скачка напряжения, приведшего к перегоранию предохранителя, но и не подтвердила версию ответчика о вмешательстве третьих лиц. Экспертом был сделан вывод о вероятной производственной причине дефекта, а также о том, что выявленная неисправность делает невозможной дальнейшую эксплуатацию автомобиля без риска более серьезных поломок.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих производственный характер недостатка или подтверждающих возникновение неисправности по вине истца или третьих лиц после передачи автомобиля.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении заключения специалистаООО «Априори-эксперт» №25/0588 от 25.05.2025, как правильно указано в апелляционном определении, не нарушил прав ответчика, поскольку данное заключение по своей правовой природе является рецензией на судебную экспертизу и представляет собой субъективное мнение, не основанное на непосредственном исследовании доказательств по делу с предупреждением об уголовной ответственности. Выводы, содержащиеся в нем, были учтены судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу, однако не были признаны достаточными для опровержения выводов судебной экспертизы. Данная правовая позиция суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что рецензия подлежит оценке наряду с иными доказательствами, но ее неприобщение само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если стороне была обеспечена возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы для проверки сомнений в первоначальном заключении, что и было сделано в данном случае.

Ссылка заявителя на неправильное определение экспертом разницы в цене на автомобиль также несостоятельна, поскольку суд первой инстанции взыскал разницу, определенную экспертизой, положенной в основу решения, на дату вынесения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права (Закон РФ «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ), регулирующие отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи товара ненадлежащего качества, и нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БМВ ФИО2» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов