ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30521/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-139/2024

                                                                                                             УИД 34RS0002-01-2023-006342-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2025 года

г. Краснодар                                                                                              11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В. А. к Хореняну Х. М. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе Глухова В. А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Глухов В.А. обратился в суд с названным иском к Хореняну Х.М. и, уточнив требования, просил признать хозяйственную постройку с печным выходом на территории участка по адресу: <адрес> (в углу забора между уличным проездом и соседним участком), расположенную на недопустимом расстоянии от забора смежного участка истца № 138, возведенной с нарушением основных требований градостроительных норм и правил, обязать Хореняна Х.М. привести расположение постройки с печным выходом на территории участка по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил - перенести хозяйственную постройку с печным выходом на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, признать конструкцию кровли указанной хозяйственной постройки с печным выходом выполненной с нарушением основных требований градостроительных норм и правил, обязать Хореняна Х.М. привести конструкции кровли хозяйственной постройки с печным выходом в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил — изменить наклон ската крыши хозяйственной постройки с печным выходом в противоположную сторону от земельного участка истца в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, взыскать с Хореняна Х.М. судебную неустойку в размере 300 рублей в день за невыполнение решения суда по каждому требованию, начиная со следующего дня после истечения 30 дневного календарного срока после вступления в силу решения суда, расходы по оплате услуг специалиста – 18000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года в удовлетворении иска Глухова В.А. к Хореняну Х.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Глухова В.А. к Хореняну Х.М. о возложении обязанности привести расположение постройки с печным выходом на территории участка по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил - перенести хозяйственную постройку с печным выходом на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Суд определил возложить на Хореняна Х.М. обязанность привести расположение постройки - кирпичного мангала в летней кухне, на территории участка по адресу: Дубовая балка СНТ «Родники», участок № 156 в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил - произвести работы по переносу кирпичного мангала на расстояние не менее 2 метров и более от границы земельного участка истца, в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, в остальной части исковых требований о переносе хозяйственной постройки отказано.

С Хореняна Х.М. в пользу Глухова В.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день со дня вынесения апелляционного определения до дня выполнения Хореняном Х.М. возложенных на него апелляционным определением обязанностей.

Также с Хореняна Х.М. в пользу Глухова В.А. взыскано 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста и 300 рублей – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России 30 000 рублей – в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глухов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции применил правила охранной зоны газопровода избирательно, поскольку кирпичный мангал в охранной зоне признан нарушением, а летняя кухня, также расположенная в охранной зоне и ближе 2 метров к газопроводу, нет. Также кассатор настаивает, что вывод апелляции о демонтаже мангала не соответствует действительности, поскольку фактически убран только дымоход и произведена консервация, а не реальный снос. Кроме того, заявитель считает ненадлежащей позицию газораспределительной организации (АО «Волгоградгоргаз»/правопреемника), которая, по его мнению, не обеспечивает контроль и безопасность газопровода и не участвует в устранении нарушений, хотя именно наличие газопровода и охранной зоны стало причиной конфликта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Глухов В.А., доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился Трофимов В.Н., представляющий на основании доверенности от 13 декабря 2024 года интересы Хореняна Х.М., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Глухов В.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 629 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Хоренян Х.М. является собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, постройки на данном земельном участке возведены с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно заключению специалиста, хозяйственная постройка ответчика с печным выходом на территорию участка расположена на недопустимом расстоянии от забора смежного участка истца № 138, конструкции кровли постройки выполнены с нарушением основных требований строительно-технических норм и правил. Допущенные при возведении конструкций хозяйственной постройки нарушения строительных и градостроительных норм и правил могут привести к условиям, угрожающим жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, препятствуют безопасному пользованию земельным участком № 138.

Выпадение атмосферных осадков, образование скоплений снежного покрова, наледи на крыше хозяйственной постройки, приведут к разрушающему воздействию непосредственно на газовый трубопровод, проходящий вдоль забора на участке № 138, систематическое замачивание грунта вдоль забора может привести к его деформации, провалам, образованию неблагоприятных биологических растительных образований и формированию разрушений критического характера, угрожающих жизни и здоровью граждан. Надворная уборная (туалет) на территории участка ответчика вдоль границы не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, расположена на недопустимом расстоянии от забора его смежного участка и жилого дома.

Как указано в исковом заявлении, действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, связанные с безопасной эксплуатацией принадлежащего ему домовладения. Вода с кровли хозяйственной постройки ответчика, в связи с отсутствием водоотведения и снегозадержания кровли, уже затапливает его хозяйственные постройки и подвал домовладения, причиняет имущественный вред, лед и снег с крыши указанной постройки может причинить вред имуществу и жизни его и членов его семьи. Кроме того, выпадение атмосферных осадков, образование скоплений снежного покрова, наледи на крыше хозяйственной постройки приводят к разрушающему воздействию непосредственно на газовый трубопровод, проходящий вдоль забора на участке № 138.

В качестве доказательства несоответствия спорной постройки – летней кухни градостроительным, строительным нормам и правилам стороной истца представлено заключение № 2460-07/2023 от 24 августа 2023 года, подготовленное Бюро независимой экспертизы «Феникс» ООО (т. 1, л.д. 15-46), согласно которому в ходе осмотра, имевшего место 27 июля 2023 года, специалистом установлено, что расположенная на участке №156 спорная хозяйственная постройка с печным выходом (в углу забора между уличным проездом и соседним участком), возведена на недопустимом расстоянии от забора смежного участка № 138 (принадлежащего истцу), конструкции кровли постройки выполнены с нарушением основных требований строительно-технических норм и правил.

Допущенные при возведении конструкций хозяйственной постройки нарушения строительных и градостроительных норм и правил могут привести к условиям, угрожающим жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, препятствуют безопасному пользованию земельным участком №.

Выпадение атмосферных осадков, образование скоплений снежного покрова, наледи и пр. на крыше хозяйственной постройки приведут к разрушающему воздействию непосредственно на газовый трубопровод, проходящий вдоль забора на участке №138, систематическое замачивание грунта вдоль забора может привести к его деформации, провалам, образованию неблагоприятных биологических растительных образований и формированию разрушений критического характера, угрожающих их жизни и здоровью граждан.

Надворная уборная (туалет) на территории участка по адресу Дубовая балка СНТ «Родники», участок № вдоль границы с соседним участком №138 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, расположена на недопустимом расстоянии от забора смежного участка № и жилого дома на участке №.

Изложенные обстоятельства послужили основанием подачи иска.

Хоренян Х.М., не соглашаясь с предъявленными к нему исковыми требованиями, в обоснование своих доводов представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт Система» с осмотром спорного объекта 23 октября 2023 года.

Согласно выводам специалиста, здание летней кухни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам соответствует.

В части градостроительных регламентов допущено нарушение, которое заключается в несоблюдении нормируемого отступа от летней кухни до границы земельного участка № (<адрес>), фактическое расстояние составляет 0,28 м вместо нормируемого.

Здание летней кухни, расположенное на земельном участке №156 (<адрес>), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На земельном участке №156 иных строений (за исключением летней кухни), расположенных вдоль границы с земельным участком №138, не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 45 пришел к выводу, что допущенные при возведении постройки — летней кухни, нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для демонтажа (сноса) строения, поскольку не несут в себе реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем отказал в иске.

При апелляционном пересмотре судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой фактическое расположение летней кухни/навеса на расстоянии ориентировочно 0,7-0,8 м от надземного транзитного газопровода среднего давления не противоречит требованиям «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Стационарный кирпичный мангал, расположенный в летней кухне/под навесом является источником открытого огня и его использование на расстоянии менее установленной охранной зоны 2,0 м (фактическое расстояние ориентировочно 1,0 м) от транзитного газопровода противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Для устранения выявленного несоответствия устройства стационарной мангальной зоны в летней кухне/ под навесом требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» следует произвести работы по переносу кирпичного мангала на регламентированное расстояние 2,0 м и более. Расположение, габариты и конструктивные характеристики летней кухни/навеса позволяют устройство мангальной зоны в пределах данного строения, но с соблюдением охранной зоны газопровода. Устранение выявленного несоответствия требованиям постановления, возможно с сохранением летней кухни/навеса путем переноса стационарного кирпичного мангала.

Поскольку спорное строение (летняя кухня/навес с мангальной зоной) по своим признакам является капитальным строением, то перенос его без соразмерного ущерба невозможен, при этом перенос стационарного кирпичного мангала в пределах исследуемого строения на нормируемое расстояние охранной зоны газопровода возможен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требований истца о признании хозяйственной постройки с печным выходом и конструкции кровли хозяйственной постройки с печным выходом выполненными с нарушением требований градостроительных норм и правил, поскольку указанные требования не приведут к восстановлению прав истца, а судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право и (применительно к статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами, предусмотренными законом, реализация которых направлена на восстановление нарушенных прав. Также суд второй инстанции согласился с решением об отказе в удовлетворении иска в части возложения на Хореняна Х.М. обязанности привести конструкции кровли хозяйственной постройки с печным выходом в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил – изменить наклон ската крыши хозяйственной постройки с печным выходом в противоположную сторону от земельного участка истца, поскольку в период рассмотрения дела указанные нарушения устранены ответчиком, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска относительно возложения на Хореняна Х.М. обязанности привести расположение постройки с печным выходом в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил – перенести хозяйственную постройку с печным выходом на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца, суд исходил из установленных экспертизой обстоятельств и руководствовался следующим.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, суд обоснованно согласился с доводами об отсутствии оснований для сноса объектов и применил предложенный экспертами способ устранения нарушений, допущенных при размещении мангала, что согласуется с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки».

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам истца, по существу ссылающегося на нарушение его прав в результате использования построек в хозяйственной деятельности, у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы фактические обстоятельства спора, дана должная оценка представленным доказательствам, в том числе, заключениям специалистов и судебной строительно-технической экспертизы, выводы которых мотивированно положены в основу судебных актов.

Апелляционный суд, устраняя ранее допущенные нарушения, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа соразмерности избранного способа защиты последствиям выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы об избирательном применении норм, регулирующих охранные зоны газопровода, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено заключением экспертизы, само по себе расположение летней кухни (навеса) на расстоянии менее 2 метров от надземного газопровода среднего давления не противоречит требованиям СП 62.13330.2011*, тогда как размещение стационарного кирпичного мангала, являющегося источником открытого огня, в пределах охранной зоны газопровода прямо запрещено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878. Различие в правовом регулировании указанных объектов обусловлено их функциональным назначением и уровнем потенциальной опасности и не свидетельствует о произвольном или выборочном применении норм права судом.

Ссылки заявителя на то, что мангал фактически не демонтирован, а произведена лишь его консервация, не опровергают законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения, поскольку предметом судебной проверки в кассационной инстанции является правильность разрешения спора по существу, а вопросы фактического исполнения судебного акта относятся к стадии исполнительного производства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассатора о ненадлежащем поведении газораспределительной организации также не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлся спор между смежными землепользователями о приведении конкретного объекта в соответствие с обязательными требованиями, а не вопросы эксплуатации либо переноса газопровода, которые не были заявлены в качестве самостоятельных требований и не могли быть разрешены судами в рамках данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности устранения выявленного нарушения путем переноса стационарного кирпичного мангала в пределах существующего строения без сноса летней кухни, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 30–31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 и обеспечивает восстановление нарушенного права истца соразмерным способом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2025 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи