ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                дело № 77-3326/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г.                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Бетрозовой Н.В. и Крюкова А.А.,

с участием:

прокурора Некоз С.М.

осужденной Абдрезяковой З.Н.

защитника осужденной- адвоката Ландиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео - конференц – связи уголовное дело по кассационной жалобе Абдрезяковой З.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 января 2025 г.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября                    2024 г.

Абдрезякова З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая: 18 июня 2018 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытии наказания 2 декабря 2020 г.),

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Абдрезяковой З.Н. под стражей в период с 31 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Баталов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Баталову Р.И. заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Баталова Р.И. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять Баталову Р.И. со дня его прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Баталова Р.И. в период с 17 февраля 2024 г. по 19 февраля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в исправительном центре.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 января 2025 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Абдрезяковой З.Н. и ее адвоката Гераськова В.С., адвоката Кондараки И.Ю. в интересах осужденного Баталова Р И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выступление Абдрезяковой З.Н. и защитника Абдрезяковой З.Н. - адвоката Ландиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Абдрезякова З.Н. признана виновной в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Долгановой С.Ю. за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Этим же приговором Баталов Р.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих Долгановой С.Ю., путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступления совершены в период с 6 августа 29 сентября 2023 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Абдрезякова З.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов осужденная ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана.

Указывает, что приговор основан лишь на предположениях, показания свидетеля Долгановой С.Ю., данные в ходе предварительного расследования, существенно различаются как от показаний, полученных в ходе судебного следствия, так и от содержания собственноручно написанного ею заявления о привлечении Абдрезяковой З.Н. к уголовной ответственности в части места совершения преступления. Одновременно, из показаний Долгановой С.Ю. следует, что она думала, что передавала денежные средства за оказание юридических услуг по поиску законного способа для освобождения её сына от призыва в армию, при этом само слово «взятка» упоминается только при допросах Долгановой С.Ю. следователем в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Считает, что Баталов Р.И. не являлся должностным лицом, не обладал какими-либо полномочиями по выполнению организационно-распорядительных, а также административно-хозяйственных функций и не мог принимать решения по присвоению категории годности «В» в г. Волгограде, в связи с чем её деяние нельзя квалифицировать по ст. 291.1 УК РФ. По мнению осужденной, ее действия необходимо квалифицировать по закону о менее тяжком преступлении, т.е. как пособничество в мошенничестве.

Также заявитель считает, что при назначении наказания не были учтены и приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, касающиеся ее личности и поведения как активное сотрудничество со следствием, содействие расследованию, добровольная выдача предметов и документов, имеющих существенное значение для уголовного дела, дача показаний, согласие на производство следственных действий. При этом, обращает внимание на то, что добровольно выдала денежные средства в размере 1 000 долларов, тем самым возместив причиненный ущерб Долгановой С.Ю. Кроме того, помимо инвалидности № – ей группы, она наряду с иными членами семьи имеет ряд хронических заболеваний, является единственным ребенком у своей пожилой матери.

На основании изложенного, просила приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать ее действия с п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначив справедливое наказание с учетом ст. ст. 61, 62, 64, 66, 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Кировской области г.Астрахани Старцева П.Л. просит отклонить доводы кассационной жалобы за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Постановленный в отношении Абдрезяковой З.Н. приговор и апелляционное определение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности Абдрезяковой З.Н. в инкриминируемом ей преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Абдрезяковой З.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля Долгановой С.Ю., данных в ходе предварительного следствия о достижении договоренности с осужденной Абдрезяковой З.Н. о том, что последняя за денежное вознаграждение через знакомого врача сможет решить проблему, связанную с призывом ее сына Хвостова И.С. в Вооруженные Силы РФ и обстоятельствах передачи ей денежных средств для указанной цели;

- показаниями самой осужденной Абдрезяковой З.Н., подтвердившей вышеуказанные показания свидетеля Долгановой С.Ю., а также признавшей, что выступала посредником в даче взятки должностному лицу;

- показаниями Баталова Р.И., который признался в том, что, решив совершить мошенничество, он, на поступившую от Абдрезяковой З.Н. просьбу, он сообщил ей, что сможет решить вопрос о получении ее знакомым военного билета с категорией «В» - ограниченно годен к военной службе» за денежное вознаграждение в сумме 320 000 руб., а также указавшего, что в счет исполнения достигнутой договоренности он получил от Абдрезяковой З.Н. документы призывника и денежные средства в размере 92000 руб.;

-протоколом очной ставки между Долгановой С.Ю. и Абдрезяковой З.Н. по обстоятельствам дела;

-протоколом прослушивания фонограммы разговоров Абдрезяковой З.Н. и Долгановой С.Ю.;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе исследованным доказательствам.

Правовая оценка действий Абдрезяковой З.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3                    ст. 291.1 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного на основании исследованных доказательств. Судом первой инстанции дано убедительное обоснование направленности умысла осужденной и степени его реализации, в зависимости от которой преступление признано неоконченным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у нее умысла на посредничество во взяточничестве и формального наличия в ее действиях покушения на мошенничество, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей Долгановой С.Ю., Хвостова И.С., Кузьмина Н.П., Бровченко С.С. и осужденных Абдрезяковой З.Н. и Баталова Р.И., касающихся обстоятельств совершения преступления и проведения следственных действий, и, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал их достоверными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Баталов Р.И. фактически не являлся должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче заключения о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, военного билета с установленной категорией «В» - «ограниченно годен к военной службе», о чем Абдрезякова З.Н. не была осведомлена, исходя из доказательств, взятых судом за основу при постановлении приговора, также не являются основанием для иной квалификации действий последней, поскольку ее умыслом охватывалось совершение именно посреднических действий по передаче взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий должностному лицу.

Одновременно с этим, умысел Абдрезяковой З.Н. именно на передачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается показаниями самой осужденной, фонограммой разговора Абдрезяковой З.Н. и Долгановой С.Ю., а также протоколом очной ставки между Долгановой С.Ю. и Абдрезяковой З.Н. от 19 марта 2024 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Абдрезяковой З.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенному преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновной. При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат денежных средств, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья осужденной и ее матери, положительные характеристики, наличие благодарности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд также учел отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Абдрезяковой З.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Абдрезяковой З.Н. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, правильно квалифицировал её действия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда. соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения, а также основания, по которым доводы жалоб осужденной признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Абдрезяковой З.Н. не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрезяковой З.Н. – без удовлетворения.

          Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи