ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29798/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-716/2024

61RS0024-01-2023-004762-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав возражения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности – ФИО3, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в сентябре 2021 года им была приобретена у ответчика видеокарта стоимостью 259 999 руб. с гарантийным сроком 3 года. В гарантийный срок в товаре был обнаружен недостаток – отсутствие изображения. После получения отказа в гарантийном ремонте и оставления без удовлетворения претензии, истец обратился в суд. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара – 259 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 июля 2024 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара, неустойка, уменьшенная судом до 259 999 руб., штраф в размере 259 999 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С истца взысканы судебные расходы ответчика.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно: нарушение порядка рассмотрения ходатайства о вызове эксперта; назначение и проведение повторной экспертизы без надлежащего извещения истца, что лишило его возможности участвовать в формировании вопросов эксперту и заявлять отвод; нарушение принципа состязательности и распределения бремени доказывания, возложение на потребителя обязанности доказывать отсутствие вины; неполное исследование обстоятельств дела, в частности, неистребование гарантийных условий и инструкции к видеокарте; игнорирование производственного характера дефекта, установленного первичной экспертизой, и принятие выводов повторной экспертизы без их критической оценки.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в сентябре 2021 года ФИО1 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Palit GeForce RTX 3090 Gaming Pro OC стоимостью 259 999 руб. с установленным гарантийным сроком 3 года.

В гарантийный период, 1 марта 2023 года, в видеокарте был обнаружен недостаток, выразившийся в отсутствии вывода изображения на монитор.

Ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте и добровольном удовлетворении претензионных требований.

Решением суда первой инстанции, на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № С-128/2024, проведенной ООО «МИ-НЭКЦ», был установлен производственный характер дефекта (короткое замыкание в цепях питания), и исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением на основании заключения повторной судебной экспертизы №250-С от 15.08.2025 ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» был установлен эксплуатационный характер дефекта, вызванный, по мнению экспертов, перегревом вследствие несвоевременной замены термопасты и термопрокладок, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, мотивировал свои выводы заключением повторной судебной экспертизы, которое было получено в порядке, предусмотренном статьями 79-84 ГПК РФ, и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения истца о назначении экспертизы и нерассмотрения ходатайства о вызове эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам заявитель признает, что был уведомлен экспертной организацией о проведении осмотра видеокарты, то есть фактически имел возможность реализовать свои процессуальные права. Ссылка на ненадлежащее извещение о самом апелляционном производстве опровергается материалами дела, свидетельствующими о его надлежащем извещении. Что касается ходатайства о вызове эксперта, то суд апелляционной инстанции, отказывая в его удовлетворении, руководствовался положениями статей 67, 86 ГПК РФ, указав, что заключение экспертов является полным и подробным, а оснований для сомнений в его обоснованности не усмотрел.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права, в части неправильного распределения бремени доказывания, также несостоятельны. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающего на продавца обязанность доказывать возникновение недостатков после передачи товара потребителю. В данном случае ответчик (продавец) данную обязанность исполнил, представив в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, которое было признано судом допустимым, относимым и достоверным. Данное заключение напрямую указывает на то, что недостаток возник вследствие действий потребителя по эксплуатации товара с нарушением установленных правил (несвоевременная замена термоинтерфейсов). Выводы первичной экспертизы были правомерно отклонены апелляционным судом как менее полные и не исследовавшие характер недостатка в разрезе правил эксплуатации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и подменять собой суды первой и апелляционной инстанций. Оценка доказательств, включая заключения судебных экспертиз, является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку как первоначальному, так и повторному экспертному заключению, подробно мотивировав, почему он принимает выводы последнего. Оснований считать, что при этом были допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов