ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-30069/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1138/2025

УИД 23RS0044-01-2024-000760-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                           11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Губаревой С.А., Подцепиловой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуновой Анны Николаевны, Чучук Татьяны Владимировны, Кирпичевой Анастасии Александровны, Герасимовой Людмилы Васильевны к Козыревой Наталье Васильевне, открытому акционерному обществу «Сапфир» о признании права собственности отсутствующим, аннулировании кадастрового учета по кассационной жалобе Герасимовой Людмилы Васильевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя Герасимовой Л.В. по ордеру адвоката Сыроваткиной Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Козыревой Н.В. по доверенности Ткаченко А.В., представителя администрации МО Северский муниципальный район Краснодарского края по доверенности Уманец Н.Н.,

установила:

Колтунова А.Н., Чучук Т.В., Кирпичева А.А. и Герасимова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Козыревой Н.В., в котором просили признать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 403 кв.м., назначение земельного участка – для эксплуатации магазина, земли поселений (земли населенных пунктов), отсутствующим и аннулировать сведения о кадастровом учете указанного земельного участка.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Северский район Краснодарского края.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сапфир».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, окончательно просили суд признать право собственности ответчика ОАО «Сапфир» на здание магазина по адресу: <адрес> удостоверенное свидетельством о регистрации права собственности от 26 августа 2009 года серии № отсутствующим; признать незаконным и подлежащим отмене постановление № главы администрации МО Северский район от 27 октября 2009 года «Об утверждении ОАО «Сапфир» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 403 кв. м., в <адрес>»; признать незаконной постановку на кадастровый учет; признать недействительным межевой план и аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № площадью 403 кв. м., назначение земельного участка - для эксплуатации магазина; земли поселений (земли населенных пунктов); признать право собственности ответчика ОАО «Сапфир» на земельный участок по адресу: <адрес>, удостоверенное свидетельством о регистрации права собственности от 23 июня 2010 года, отсутствующим; признать незаконным постановление администрации МО Северский район № от 18 июля 2011 года о предоставлении в собственность ОАО «Сапфир» за плату земельного участка площадью 403 кв. м., расположенного в <адрес> и признать договор купли-продажи № 233 в отношении спорного земельного участка, заключенный 22 августа 2011 года между администрацией МО Северский район и ОАО «Сапфир», недействительным.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирпичевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные. Основаниями для отмены указала существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Козыревой Н.В. по доверенности Ткаченко А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом названной части, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Герасимова Л.В. в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловала.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года было принято судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кирпичевой А.А.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку по настоящему делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам Герасимовой Л.В. судом апелляционной инстанции не проверялась, правовые основания для рассмотрения по существу кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Герасимовой Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Герасимовой Людмилы Васильевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.