ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29842/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-105/2023)

УИД 91RS0024-01-2021-004266-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                          11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Романовой М.А., Подцепиловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» к Забелину А.П., Забелину П.И., Забелиной Е.П. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым                      от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» -              Ночвиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Санаторий «Ай-Петри» (далее также- Санаторий) обратилось в суд с иском к Забелину А.П., Забелину П.И., Забелиной Е.П. о признании возведенных ответчиками на земельном участке по <адрес> литер «А» и строений, литеры «Б» и «Ф» самовольными постройками, а также об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем сноса данных построек в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, за счет ответчиков, а в случае неисполнения решения суда ответчиками - за счет истца с возложением на ответчиков соответствующих расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что объекты капитального строительства возведены на земельном участке, принадлежащем акционерному обществу «Санаторий «Ай-Петри», при отсутствии законных оснований для использования земельного участка, и без получения разрешительной документации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                от 15 августа 2024 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Жилой дом, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения снести указанный жилой дом, в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу жилого дома в установленный апелляционным определением срок акционерному обществу «Санаторий «Ай-Петри» предоставлено право самостоятельно и за свой счет снести жилой дом с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Забелина А.П., Забелина П.И. и Забелиной Е.П. в равных долях в пользу Санатория взысканы расходы на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   от 15 августа 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Санаторий «Ай-Петри» просит об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                       от 11 сентября 2025 года, указывая на то, что судебный акт, на который ссылаются суды в своих решениях, преюдициального характера для разрешения настоящего дела не имеет, так как Санаторий к участию в том деле не привлекался; невозможность обжаловать в настоящее время судебные акты, вынесенные судами Украины, влечет необходимость переоценки всех установленных в этом акте обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Минимущество Республики Крым, у которого истец приобрел земельный участок, где расположены строения ответчиков; не учтено, что на момент повторного апелляционного пересмотра дела жилой дом ответчиков снесен.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением 31-й сессии Кореизского поселкового Совета народных депутатов 21-го созыва Республики Крым от 9 ноября 1992 года № за санаторием «Ай-Петри» закреплен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 9,5062 га для лечебно-оздоровительных целей и 16 мая 1995 года Санаторию Кореизским поселковым Советом народных депутатов Республики Крым выдан государственный акт серии 1-КМ №.

8 августа 2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и государственным унитарным предприятием Республики Крым «Санаторий «Ай-Петри» заключен договор аренды №- земельного участка площадью 42 227,00 кв м из земель, находящихся в собственности Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - санаторная деятельность, в границах, указанных в кадастровых выписках о земельных участках, сроком на 49 лет.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 28 марта 2000 года Забелину П.И., Забелиной Е.П. и Забелину А.П. в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, литер «Ф».

Из технического паспорта 2000 года на указанную квартиру следует, что на земельном участке расположены: санузел, литер «А» и сарай, литер «Б».

Решением 8 сессии 24 созыва Кореизского поселкового Совета от 29 ноября 2002 года № Забелину П.И. дано разрешение на реконструкцию санузла литер «А» с пристройкой второго этажа.

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового Совета от 24 сентября 2004 года № Забелину П.И. дано разрешение на реконструкцию сарая литера «Б» с увеличением площади.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2008 года по делу № 2-550/2008 на Кореизский поселковый Совет возложена обязанность по принятию в эксплуатацию реконструированных помещений литеров «Б» и «Ф», расположенных по адресу: <адрес>, и по выдаче Забелину П.И. свидетельства о праве собственности на реконструированные строения.

4 июля 2008 года Забелину П.И., Забелину А.П. и Забелиной Е.П. выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на недвижимое имущество: нежилое строение - летнюю кухню литер «Б», общей площадью 31,2 кв м.

Указанное свидетельство погашено в связи с выдачей Забелиным на основании решения исполнительного комитета Кореизского поселкового Совета от 10 февраля 2009 года № нового свидетельства о праве собственности в равных долях на жилой дом общей площадью 31,2 кв м, жилой площадью 9,7 кв м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Забелиных на указанный жилой дом зарегистрировано 18 февраля 2009 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2014 года за Забелиными зарегистрировано право долевой (по 1/3 доле) собственности на жилой дом литера «А» площадью 31,2 кв м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что жилой дом литер «А», а также строения литеры «Б» и «Ф» по улице <адрес> возведены на земельном участке, принадлежащем акционерному обществу «Санаторий «Ай-Петри», при отсутствии законных оснований для использования земельного участка и без получения разрешительной документации, Санаторий обратился за судебной защитой, заявив о признании указанных объектов капитального строительства самовольными постройками и об их сносе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы соответственно, производство которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Заключениями эксперта от 31 марта 2022 года № 422 и от 3 февраля 2023 года № 422 установлено проведение реконструкции строений литер «А» (санузел) и литер «Б» (сарай), расположенных по адресу: <адрес>, литер «Ф», в результате которой образовались строения литер «Ф» (летняя кухня) площадью 56,60 кв м и литер «Б» (летняя кухня) площадью 31,2 кв м, в той или иной степени они расположены в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 90:25:040103:901, принадлежащего акционерному обществу «Санаторий «Ай-Петри».

Строения литер «Б» и «Ф», расположенные по адресу: <адрес>, в целом соответствуют строительным нормам и правилам как на дату постройки, так и на момент проведения исследований.

Отказывая акционерному обществу «Санаторий «Ай-Петри» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постройки литеров «Ф» и «Б» хоть частично и расположены в границах земельного участка истца, вид разрешенного использования которого не соответствует целевому назначению строений, но с учетом преюдициального характера для разрешения настоящего дела решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2008 года о возложении на Кореизский поселковый Совет обязанности по принятию в эксплуатацию реконструированных помещений и по выдаче Забелину П.И. свидетельства о праве собственности на них, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса жилого дома и хозяйственных построек ответчиков не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.

В целях устранения неполноты ранее проведенных экспертных исследований определением суда апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23 января 2024 года №1036-СТЭ-2024, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертно-оценочное бюро», двухэтажный дом литер «А» фактически не существовал и не существует на момент проведения судебной экспертизы. Технические параметры жилого двухэтажного дома литера «А» совпадают с техническими параметрами реконструированной летней кухни литера «Б».

Реконструированная летняя кухня литер «Б» имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 21 кв м. Ввиду того, что часть второго этажа летней кухни литер «Б», которая накладывается на земельный участок, имеет консольный тип конструкции (нависает), снос летней кухни литер «Б» исключительно в части наложения технически невозможен, возможно произвести снос только всего строения.

Реконструированная летняя кухня литер «Ф» имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 0,24 кв м. Ввиду того, что наложение осуществляется путём проекции свеса кровли на землю, а также само по себе наложение в 0,24 кв м является малозначительным и по правилам округления в геодезической съемке должно быть приравнено к нулю, эксперт посчитал нецелесообразным и невозможным снос части летней кухни литер «Ф» в части наложения.

Нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил при реконструкции строений литеров «Б» и «Ф», за исключением заступа на земельный участок № и несоблюдения минимального отступа от его границ, не установлено.

При повторном пересмотре дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Санатория к Забелиным о сносе строений согласился, указал, что нежилое строение литера «Б», расположенное по адресу: <адрес>, и жилой дом литер «А», находящийся по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, реконструкция строений литеров «Б» и «Ф» произведена ответчиками на основании разрешительной документации, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым            от 4 апреля 2008 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости, не отменены, никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем основания для сноса объектов капитального строительства отсутствуют.

Между тем, оставляя по указанным мотивам решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению к заявленному спору (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо установить все значимые обстоятельства, поскольку разрешение дела на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на его исход.

В тоже время при рассмотрении настоящего дела имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме не установлены.

Отказывая акционерному обществу «Санаторий «Ай-Петри» в удовлетворении иска к Забелиным о сносе самовольных строений, суд обосновал свои выводы ссылкой на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2008 года, как на имеющее преюдициальное значение для разрешения дела.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, исходя из того, что названным судебным актом на Кореизский поселковый Совет возложена обязанность по принятию в эксплуатацию реконструированных помещений литеров «Б» и «Ф», расположенных по адресу: <адрес>, и по выдаче Забелину П.И. свидетельства о праве собственности на реконструированные строения, пришел к выводу, что реконструкция квартиры, в результате которой возникли спорные строения, осуществлена ответчиками на законных основаниях, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако, учитывая решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2008 года как имеющее преюдициальный характер для настоящего дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что по смыслу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под преюдициальными понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акционерное общество «Санаторий «Ай-Петри» в указанном деле участия не принимало, к участию в деле не привлекалось.

Само по себе признание в соответствии со статьями 9, 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2008 года, как имеющее юридическую силу судебное постановление, вынесенное судом, действовавшим на территории Республики Крым, до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не лишает заинтересованных лиц (в данном случае Санаторий, на чьей земле частично расположены строения)), не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску, связанному с осуществленной ответчиками реконструкцией объектов недвижимости, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, то есть акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри».

Санаторий может обратиться в суд с самостоятельным иском, при рассмотрении которого суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела в совокупности с иными доказательствами по делу, заново устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд же ограничился ссылками на ранее состоявшееся решение суда, необоснованно посчитав, что этим решением суда, по сути, установлена законность осуществления Забелиными реконструкции квартиры с возведением строений, часть которых располагается на землях акционерного общества «Санаторий Ай-Петри», не учтя при этом, что эти обстоятельства доказываются вновь в рамках настоящего дела.

Не получили надлежащей оценки суда обстоятельства того, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2008 года по делу № 2-550/2008 на поселковый совет возложена обязанность по принятию в эксплуатацию реконструированных помещений литеров «Б» и «Ф», расположенных по адресу: <адрес>, и по выдаче Забелину П.И. свидетельства о праве собственности на реконструированные строения, которые не являлись жилыми. Вопрос о праве на жилой дом, о сносе которого заявлено истцом в настоящем деле, предметом рассмотрения суда в 2008 году не являлся.

В итоге, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены, спор по существу не разрешен, а апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 195 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.