ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29799/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-566/2024

23RS0031-01-2023-008408-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камелот», ФИО3, ООО «Лимони-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Камелот» по доверенности –ФИО4, просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камелот» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю «Mercedes-Benz» в результате ДТП, произошедшего 19.06.2023 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai Creta». Вина ФИО3 подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению независимой экспертизы, составила 498 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.12.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Камелот» в пользу истца взысканы: ущерб 498 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы (услуги оценщика, представителя, почтовые, госпошлина) всего на сумму 562 620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2025 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Лимони-Юг» удовлетворены частично: взыскано 498 000 руб. ущерба и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ООО «Камелот» и ФИО3 отказано. В компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 19.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Hyundai Creta», в результате которого был причинен ущерб автомобилю «Mercedes-Benz», принадлежащему истцу ФИО1 Вина ФИО3 подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Собственником автомобиля-источника повышенной опасности являлось ООО «Камелот», которое по договору аренды передало его во владение и пользование ООО «Лимони-Юг». Последнее, в свою очередь, заключило договоры аренды с ФИО3, который и управлял автомобилем в момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец. Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, касающиеся перехода владения автомобилем от собственника (ООО «Камелот») к ООО «Лимони-Юг» по договору аренды (договор, допсоглашение, акт приема-передачи, платежное поручение). Ссылки заявителя на опечатки в датах договора и наличие только одного платежа после ДТП справедливо признаны судом не опровергающими реальность арендных отношений, поскольку договор не был оспорен или признан недействительным в установленном порядке, а его исполнение подтверждается иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (условия договора аренды, скриншоты из личного кабинета агрегатора такси, позволявшиеООО «Лимони-Юг» контролировать выполнение заказов, выплаты и время работы ФИО3), обоснованно пришел к выводу, что между ними сложились фактические трудовые отношения. ФИО3 действовал под контролем и в интересахООО «Лимони-Юг», не являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом. Отсутствие доказательств внесения арендных платежей со стороны ФИО3 также было учтено судом. В силу статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем – ООО «Лимони-Юг».

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на законном основании на момент ДТП было признано ООО «Лимони-Юг», а ФИО3 действовал в рамках трудовых отношений, оснований для возложения ответственности на собственника(ООО «Камелот») или на работника (ФИО3) непосредственно на основании статьи 1079 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, поскольку вред был причинен исключительно имуществу истца, а действующим законодательством компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, фальсификации договора и нарушении норм процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств) не находят подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, включая возражения заявителя, и мотивировал свои выводы. Оснований для признания такой оценки неверной у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, собранным по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов