ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу № 88-29711/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3220/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-004759-25

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиИ.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Дьяченко Сергея Владимировича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Дьяченко Сергея Владимировича к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании права на досрочную пенсию, по заявлению Дьяченко Сергея Владимировича об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по Краснодарскому краю о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года исковое заявление Дьяченко С.В. удовлетворено частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность включить в специальный стаж Дьяченко С.В., в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях», период работы: с 11.11.1983 по 04.02.1986 в должности слесаря аммиачнохолодильных установок по 4-му разряду вредному Чимкентской кондитерской фабрики; с 04.05.1987 по 14.08.1989 в Чимкентской областной типографии № 11 в должности стереотипера по 2-му разряду с вредными условиями труда; с 29.07.1991 по 01.09.1994 работал должности машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе «Витязево». В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Истец Дьяченко С.В. 04 марта 2025 года обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года, в котором просил исправить описку в решение суда в части указания пункта 1 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» (вместо пункта 2 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях»), который предусматривает предоставление досрочной пенсии людям, проработавшим с вредными условиями труда; в части дополнения периода работы указать: «с 29 июля 1991 года но 01 сентября 1994 года работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе «Витязево» с вредными условиями».

По мнению заявителя, судом в принятом решении неверно указан пункт статьи, а именно вместо пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях», который предусматривает предоставление досрочной пенсии людям, проработавшим с вредными условиями труда, указан пункт 2 части 1 статьи 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», который рассчитан для люден, работавших с тяжелыми условиями труда. Кроме того, в период с 29 июля 1991 года по 01 сентября 1994 года заявитель работал в должности машиниста аммиачных холодильных установок в совхозе «Витязево», однако в решении суда не указаны вредные условия труда, хотя в процессе заседания судом данный факт был установлен, в том числе при опросе свидетеля.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года заявление Дьяченко С.В. об исправлении описки удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2025 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года было отменено, заявление Дьяченко С.В. об исправлении описки в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяченко С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30 июня 2025 года, ввиду нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из вышеприведенных положений закона следует, что гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, а именно с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

Приходя к выводу об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года и об отказе Дьяченко С.В. в исправлении описки в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200, 293.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года фактически были изменены правовые основания заявленных истцом исковых требований и рассмотренных судом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя Дьяченко С.В. об исправлении описки и, излагая резолютивную часть определения от 14 марта 2025 года, в нарушение требований часть 1 статьи 200 ГПК РФ, фактически изменил содержание принятого им судебного решения.

Доводы, изложенные Дьяченко С.В. в заявлении об исправлении описки, являются основанием для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, принятыми после рассмотрения иска по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

    Судья    И.И. Мотина

    Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.