ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-29789/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-446/2024

34RS0002-01-2023-007952-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.09.2023. Истец ссылался на то, что его автомобилю Mercedes Benz GLK 220 CDI были причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем Lada Granta. Страховая компания виновника (АО «АльфаСтрахование») произвела страховую выплату в размере 100 000 руб., которая, по мнению истца, не покрыла причиненный ущерб в полном объеме.

Первоначально решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.02.2024 с ФИО1 в пользу ФИО6 были взысканы сумма ущерба – 325 900 руб., расходы на независимую экспертизу – 10 000 руб., почтовые расходы – 256 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6559 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.07.2025 решение суда первой инстанции было изменено. Размер взысканного ущерба был уменьшен до 294 200 руб., также пропорционально уменьшены суммы, взысканные в счет возмещения расходов на независимую экспертизу (до 9030 руб.), почтовые расходы (до 231,17 руб.) и госпошлину (до 6142 руб.). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в кассационную инстанцию, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, на то, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не были учтены результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в части описания повреждений автомобиля истца в извещении о ДТП была выполнена не ФИО1, а другим лицом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации данных о повреждениях.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной автотехнической экспертизой, проведенной по назначению суда, не соответствует действительности, поскольку эксперт основывался на спорных данных извещения о ДТП и фотоматериалах неясного происхождения.

Фактически автомобилю истца в результате ДТП была причинена незначительная повреждение (вмятина размером 5x5 см), а не те многочисленные повреждения, которые были оценены экспертами.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим мотивам.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт ДТП 20.09.2023 с участием транспортных средств истца и ответчика, а также винуФИО1 в его совершении. Данный вывод основан на исследовании извещения о ДТП, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, подтверждающая обстоятельства происшествия и его вину. Довод заявителя о подделке подписи в части перечня повреждений, исследованный судом апелляционной инстанции, не опровергает сам факт ДТП и признание ответчиком своей вины в его совершении, что отражено в другой части документа, подлинность подписи в которой не оспаривалась.

Размер причиненного имущественного ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система» по назначению суда. Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ как относимое, допустимое, полное и научно обоснованное. Суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы в судебном заседании подтвердили допрошенные эксперты. Доводы заявителя о недостоверности экспертного заключения, основанные на его субъективном мнении о характере и объеме повреждений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о судебных заседаниях в суде первой инстанции был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд установил, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика надлежащим образом, а их невручение было обусловлено неявкой заявителя для их получения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции Верховного Суда РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Суды правильно применили нормы материального права (статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО»), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба, установленным судебной экспертизой (394 200 руб.), и произведенной страховой выплатой (100 000 руб.), руководствуясь принципом полного возмещения вреда.

Указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в кассационной жалобе не содержатся.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года(в неизмененной части) и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов