ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30124/2025

(в суде 1-й инстанции №2-346/2025)

УИД 23RS0058-01-2024-001578-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судьей Мурастовой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ФИО8 к Шендерову ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов

по кассационной жалобе Шендерова ФИО10

на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика    Соколова ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуева ФИО12 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к       Шендерову ФИО13 в котором просила суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 17 декабря 2021 года по 12 марта 2024 года в размере 5 323 110 рублей 86 копеек; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 17 декабря 2021 года по 12 марта 2024 года в размере 2 405 165 рублей 07 копеек; госпошлину в размере 46 841 рубль 38 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Хостинским районным судом г. Сочи рассмотрено гражданское дело № по ее исковому заявлению к Шендерову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей, а также процентов по договору займа в размере 1 610 359 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 34 931 рубль 51 копейка, возврат государственной пошлины - 60 000 рублей, итого – 11 705 890 рублей 51 копейка.

Решением от 25 июля 2022 года суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Между тем, в исковом заявлении в рамках гражданского дела № истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с 1 мая 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 1 610 959 рублей и с 17 декабря 2021 года по дату фактического возврата по ставке 2% в месяц, начисляемой на сумму долга и требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с 30 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 34 931 рубль 51 копейка и с 17 декабря 2021 года по дату фактического возврата задолженности.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания о взыскании процентов по договору займа за период с 17 декабря 2021 года по дату фактического возврата по ставке 2% в месяц, начисляемой на сумму долга и о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа с 17 декабря 2021 года по дату фактического возврата задолженности.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции не содержит сведений о принудительном исполнении требований о взыскании процентов по договору займа и о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа с 17 декабря 2021 года по дату фактического возврата долга, при том, что в исковом заявлении такие требования были заявлены, при этом, вынесение дополнительного решения невозможно (№), следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в отдельном гражданском судопроизводстве.

До настоящего момента решение о взыскании задолженности в полном объеме не исполнено. 7 апреля 2023 года с ответчика судебным приставом-исполнителем были взысканы следующие суммы задолженности: 15 500 рублей, 24 874 рубля, 200 рублей 48 копеек, 60 копеек. 28 февраля 2024 года взыскано 500 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2025 года предъявленный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шендерова ФИО15 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2025 года, ответчик просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года. Ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 10 марта 2025 года. Указывает, что требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с 17 декабря 2021 года по день фактического возврата займа ранее уже заявлялось истцом в рамках гражданского дела № № в Хостинском районном суде г. Сочи и рассмотрено судом по существу. При этом истец решение суда от 25 июля 2022 года по делу № № не обжаловал.

В письменных возражениях истец просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таком положении, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 420, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2022 года у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму после его вступления в законную силу, то возложение на Шендерова ФИО16 обязанности уплатить проценты за пользование займом, а также проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону и более того, согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа от 11 октября 2019 года за период с 17 декабря 2021 года по 12 марта 2024 года в размере 5 323 110 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно отметив, что несогласие ответчика с расчетом процентов, произведенным истцом, без мотивировки причин не согласуется с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому с представленным истцом расчетом процентов, как в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась и пришла к выводу, что расчеты правомерно положены в основу решения суда первой инстанции. При этом проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитаны по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и не подлежат снижению в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законные основания для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, с указанием на то, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, исходя из разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно взысканы проценты, уже являлся предметом проверки и мотивированно отклонен.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 марта 2025 года, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчика: <адрес>, было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 марта 2025 года в 10 часов 15 минут. Между тем, данное извещение возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №. Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по извещению Шендерова ФИО17 исполнил надлежащим образом, направив судебное извещение по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендерова ФИО18 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.