ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №2-1376/2025

88-30219/2025

                                                           УИД34RS0004-01-2025-001059-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                        11 декабря 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Финляндскому Владимиру Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя Финляндского Владимира Петровича по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав Финляндского Владимира Петровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Финляндскому В.П. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Финляндский В.П. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между СГПАО «Ингосстрах» и Финляндским В.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки Datsun on-DO, и водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО5 транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Datsun on-DO ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в АО «T-Страхование» о выплате страхового возмещения. АО «T-Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое возмещено истцом страховой компании в порядке суброгации. Однако при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком Финляндским В.П. предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, поскольку автомобиль используется не в личных целях, а в коммерческих целях, в качестве такси. Данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и применительно к положениям пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет обязанность ответчика по выплате произведенного страхового возмещения в порядке регресса, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 марта 2025 года требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, и в их пользу с Финляндского Владимира Петровича взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший транспортным средством на основании договора аренды, не привлеченный к участию в деле, который должен нести ответственность, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, Финляндский В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Финляндский В.П. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание новые доказательства, приобщенные к материалам дела, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, использовалось для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а представление ответчиком недостоверных сведений о целях использования транспортного средства повлияло на размер страховой премии, то у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, являлся Финляндский, который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах». При заключении указанного договора Финляндский В.П. указал цель использования транспортного средства как "личная", в то время как автомобиль фактически использовался в качестве такси, что подтверждается наличием соответствующего разрешения, выданного комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, находящимися в открытом доступе на интернет-сайте «Номерограм», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, нанесена цветографическая схема легкового такси «ЯндексGо».

Суды правомерно руководствовались положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, предоставившему страховщику заведомо ложные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что повлияло на размер страховой премии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили регрессные требования страховщика к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО6 на основании договора аренды, были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Суды установили, что Финляндский В.П. оставался собственником транспортного средства, а договор аренды не изменял его обязанность как страхователя предоставлять достоверные сведения страховщику. Владение ФИО6 транспортным средством на основании договора аренды не освобождает собственника-страхователя от ответственности за предоставление ложных сведений при заключении договора ОСАГО.

Доводы жалобы о недобросовестности страховщика, не проверившего сведения о цели использования ТС, и о надлежащем ответчике также не нашли своего подтверждения.

Оценка судами доказательств, включая договор аренды и объяснения ответчика, проведена в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированной и не содержит противоречий. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

При этом выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика о времени и месте судебного заседания по делу, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в отсутствие доказательств неполучения поступившей корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу и суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В целом несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Финляндского Владимира Петровича по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

    Судьи                                    О.В. Жогин

                                                       А.С. Харитонов